Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-1659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Ф.В. по доверенности от 15.01.2013 №004/13, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» (рег. № 07АП-4526/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года (судья Карбовская И.В.) по делу №А45-1659/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (ОГРН 1054205240693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» (ОГРН 1045400530922)  

о взыскании 201 128 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее  - ООО «Кузбасс Капитал Инвест», истец) обратилось 07.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектропривод» (далее – ООО «Сибэлектропривод», ответчик) с иском о взыскании 192 863,47 рублей задолженности, 8 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибэлектропривод» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент фактического въезда  и начала деятельности в арендованном помещении у истца отсутствовали необходимые для заключения договора на поставку электрической энергии документы, однако по просьбе истца поставка не прекратилась при условии оплаты истцом фактически потребленной электроэнергии от своего имени, но за ОАО «АЛПИ», с которым у ответчика на тот момент был подписан договор энергоснабжения, в связи с чем истцом было оплачено 480 484,20 рублей. Заявитель полагает, что поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору №35 от 20.11.2009 в размере 390 331,41 рублей, а у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 103 587,55 рублей, то исключая взаимные требования сторон, задолженность истца в пользу ответчика составляет 286 743,86 рублей.

ООО «Кузбасс Капитал Инвест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. ООО «Кузбасс Капитал Инвест» указывает, что перевод долга в размере 480 484 руб. 20 коп с ООО «АЛПИ» на ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не осуществлялся, платежное поручение на перечисление указанной суммы не содержит сведений об осуществлении  оплаты за другое лицо и ссылок на какие-либо договоры, надлежащих доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях и наличии задолженности у ООО «АЛПИ» в материалах дела не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у истца актов сверок взаимных расчетов по договорам оказания услуг, а также финансовых и бухгалтерских документов (платежные поручения), подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе подтверждающие  оплату истца за предоставляемые ООО «Сибэлектропривод» услуги с момента заключения договора аренды (06.02.2009), фактического въезда на занимаемую площадь, и начала деятельности.

Апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в ходатайстве в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснование необходимости истребования и приобщения к материалам дела указанных документов, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, данные документы могут подтвердить либо опровергнуть, не представлены доказательства невозможности получения указанных документов ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда от 08.04.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между ООО «АРЛ-Недвижимость» (арендодателем) и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (арендатором) заключен договор аренды №2 (в последующем – договор аренды недвижимого имущества б/н от 26.11.2011), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества: нежилое, площадь общая 9 622,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт. – лит. А2/1: (1-25), лит. А2/2:(1), лит. А2/3(1); 2 этаж – лит. А2/1: (1-13), лит. А2/2: (1,2), лит. А2/3:(1), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69, кадастровый (условный) номер 54:35:051880:0009:02:03 (л.д. 9-21, 81-87, т. 1).

Дополнительным соглашением от 29.07.2009 к договору аренды №2 от 06.02.2009 была произведена замена арендодателя в связи со сменой собственника торгового центра: вместо ООО «АРЛ-Недвижимость» арендодателем стало ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард. Первый строительный».

Согласно пункту 5.2.3 договора аренды от 06.02.2009 арендатор должен за свой счет заключить договоры на водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, на вывоз ТБО, уборку снега, дератизацию и дезинсекцию, электросвязь, техническое обслуживание, техническое освидетельствование эскалаторов (лифтов), техническое обслуживание систем пожаро-охранной сигнализации, систем пожаротушения и прочих систем, и самостоятельно оплачивать услуги, оказываемые по соответствующим договорам.

В период использования нежилого помещения между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ООО «Сибэлектропривод» заключены ряд договоров, а именно:

- договор № 31 от 06.08.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 54-65, т. 1),

- договор № б/н от 01.01.2011 на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 71-80, т. 1),

- договор № 21 от 08.05.2009 (в последующем №б/н от 01.05.2010) на передачу питьевой воды (л.д. 48-53, 66-70, т. 1).

Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от  29.02.2012 (л.д. 89, т. 1).

Письмом №280 от 15.05.2012 ООО «Кузбасс Капитал Инвест» уведомило ответчика о зачете встречного однородного требования - задолженности ООО «Кузбасс Капитал Инвест» перед ООО «Сибэлектропривод» по договору №б/н от 01.01.2011 в размере 390 331 рубля 41 копейки в счет задолженности ООО «Сибэлектропривод» перед ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по договорам №31 от 06.08.2009 в размере 559 156 рублей 45 копеек и №21 от 08.05.2009 (в последующем №б/н от 01.05.2010) в размере 24 038 рублей 43 копеек (л.д. 95-96, т. 1).

В результате проведенного зачета задолженность ООО «Сибэлектропривод» перед ООО «Кузбасс Капитал Инвест» составила 192 863,47 рублей по договору от 06.08.2009 №31.

Ответчику предложено в 5-ти дневный срок с момента получения указанного письма оплатить задолженность в размере 192 863,47 рублей.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 22.05.2012.

Ссылаясь на неоплату задолженности ответчиком, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт внесения истцом предоплаты по счету №742 от 29.05.2009 в сумме 480 484,20 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2363 от 04.06.2009 (л.д. 91, т. 1).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцу  услуг на указанную сумму не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по договору № 35 от 20.11.2009 в размере 390 331 рубля 41 копейки к существу данного спора отношения не имеет, в письме № 280 указанный договор не зафиксирован, в материалы дела не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться за защитой своих прав.

Ссылка ответчика на то, что спорный платеж был произведен истцом за ОАО «АЛПИ», судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств наличия оснований для оплаты истцом долгов ОАО «АЛПИ», равно как наличия договорных отношений между ответчиком и ОАО «АЛПИ» и наличия у последнего задолженности перед ответчиком в материалы дела не представлено; из назначения платежа, указанного в платежном поручении №2363 от 04.06.2009 не следует, что оплата произведена за ОАО «АЛПИ».

Представленная в материалы дела копия письма без номера и без даты, согласно которому сумму в размере 480 484,20 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО «Кузбасс Капитал Инвест» 04.06.2009, считать оплатой за компанию «АЛПИ» по действующему договору поставки электрической энергии между ООО «Сибэлектропривод» и компанией «АЛПИ», подписана коммерческим директором, полномочия которого на подписание указанного письма документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Сибэлектропривод».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года по делу №А45-1659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук