Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-15860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15860/2012

27.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Танакова В.А. по доверенности от 06.04.2012г., удостоверение адвоката № 54/1422 от 29.02.2012г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корда" (07АП-8526/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013г. по делу № А45-15860/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья А.Г. Хлопова)

в рамках дела по иску ТСЖ "Вертковская-38"

к ООО "Корда"

о взыскании задолженности 156 696,15 руб., процентов в размере 6 267,81 руб., об обязании заключить договор.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с Общества с ограниченной ответственностью «Корда» (ОГРН 1035401483083) в пользу Товарищества собственников жилья «Вертковская-38» (ОГРН 115476008284) взыскана задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Вертковская, 38, в размере 156 696,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также принят отказ от требования об обязании заключить договор, производство по делу в этой части прекращено, Товариществу собственников жилья «Вертковская-38» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 950,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Корда» обратилось 27.06.2013г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года по делу №А45-15860/2012.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.12.2012 по делу 2-3991/2012, вступившее в законную силу 18.04.2013, которым в мотивировочной части решения дана оценка протоколу общего собрания за №2 от 30.03.2011, как недостоверному доказательству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013г. по делу № А45-15860/2012 заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Не могут быть отождествлены обстоятельства, на которых основан судебный акт, или которые были предметом судебного разбирательства, с одной стороны, и доказательства, которые предоставлялись (или не предоставлялись) сторонами в обоснование своих требований и возражений, с другой стороны.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.12.2012 по делу 2-3991/2012, вступившее в законную силу 18.04.2013, которым в мотивировочной части решения дана оценка протоколу общего собрания за №2 от 30.03.2011, как недостоверному доказательству

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вывод Ленинского районного суда г. Новосибирска о недостоверности протокола общего собрания за №2 от 30.03.2011г., содержащийся в мотивировочной части решения, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы такая оценка была известна на момент рассмотрения настоящего дела, то это бы привело к принятию другого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом дана оценка указанному протоколу (лист решения №5), а иная оценка этому же доказательству, данная другим судом после вступления решения по делу №А45-15860/2012 в законную силу, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, соответственно заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года, принятого по результатам рассмотрения дела №А45-15860/2012, правомерно возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и не опровергают выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком при подаче заявления положений статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013г. по делу № А45-15860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина