Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А03-19826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-19826/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаева Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.05.2013 по делу №А03-19826/2012 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г. Иркутск (ОГРН 1023801540003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», г. Барнаул (ОГРН 1062222037569)

о взыскании 163 824 руб. 77 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – истец, ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее – ответчик, ООО «Строительная корпорация» ) о взыскании 163 824 руб. 77 коп., состоящих из 158 419 руб. 64 коп. долга и 5 405 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что получение товара осуществлялось доставкой транспорта истца в местонахождения ответчика, полномочия подписавшего спорные товарные накладные на приемку товара Малонова А.А. явствовали из обстановки, получение товара без доверенности не свидетельствует о его неполучении. По его мнению, указанные доверенности с подписью Малонова А.А. и оттиском печати и товарные накладные с его же подписью, о фальсификации которых не заявлено ответчиком, являются надлежащими доказательствами совершения сделки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Строительная корпорация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  ООО «ТехноНИКОЛЬ».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2013.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ООО «ТехноНИКОЛЬ» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноНИКОЛЬ» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в подтверждение того, что в период с 06.07.2012 по 12.07.2012  передало ООО «Строительная корпорация» товар  на общую сумму 158 766, 17 руб., представил товарные накладные №№ УТ-85518 от 06.07.2012, УТ-85493 от 06.07.2012 и № УТ-89574 от 12.07.2012, доверенности № 7 от 06.07.12 и № 7 от 12.07.12 на получение товара от ООО «ТехноНИКОЛЬ» по указанным товарным накладным, выданные  Малоновым А.А.  Малонову А.А.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом  1 статьи  509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика и получение указанного товара от имени ответчика уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

При взыскании долга за поставленный товар обязанность доказать факт получения товара ответчиком лежит на истце.

В силу  пункта 1 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных товарных накладных  №№ УТ-85518 от 06.07.2012, УТ-85493 от 06.07.2012 и № УТ-89574 от 12.07.2012 следует, что указанные товарные  накладные в нарушение вышеприведенных норм круглой печатью не скреплены, подписаны  неуполномоченным  на приемку товара лицом.

В  доверенностях на получение материальных ценностей от ООО «ТехноНИКОЛЬ» № 7 от 06.07.12 и № 7 от 12.07.12, на которых имеются оттиск печати ООО «Строительная корпорация», в качестве руководителя указан Малонов А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия подписавшего спорные товарные накладные на приемку товара Малонова А.А. явствовали из обстановки, получение товара без доверенности не свидетельствует о его неполучении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Малонов А.А. в июле 2012 года являлся руководителем ООО «Строительная корпорация», обладал полномочиями действовать от ответчика  без доверенности или выдавать доверенности на получение товара, в том числе, самому себе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательств в обоснование иска, в том числе товарные накладные, не содержащие оттиск печати ответчика,  расшифровку должности лица, принявшего товар (товарные накладные № УТ-85518 от 06.07.2012, УТ-85493 от 06.07.2012), либо указание недостоверных сведений о его должности, доверенности на получение материальных ценностей от ООО «ТехноНИКОЛЬ» № 7 от 06.07.12 и № 7 от 12.07.12, выданные  Малоновым А.А.  Малонову А.А., не являющимся руководителем ООО «Строительная корпорация»  и не имеющим полномочия на ее выдачу, арбитражный суд, исходя из того, что истец не доказал факт передачи ответчику товара и возникновение у ответчика обязанности по его оплате, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что получение товара без доверенности не свидетельствует о его неполучении в отсутствие совокупности иных надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих принятие товара уполномоченными лицами ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Малонова А.А. денежных средств в размере 158 419 руб. 64 коп. за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным и 5 405 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 11.12.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 по делу №А03-19826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                       Л.А. Колупаева

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева