Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-8390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-8390/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления

от 08 июля 2013 года по делу № А45-8390/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод", г. Новосибирск (ИНН 5406195092, ОГРН 1025402494083)

к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления № 363 от 29.04.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, ОНД по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании незаконным постановления № 363 от 29.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 08 июля 2013 года отменить, и продлить срок оставления заявления без движения.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что необходимые документы им были представлены в суд первой инстанции посредством почтовой связи в установленный срок, однако информация о их получении судом первой инстанции не отражена на официальном сайте арбитражного суда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 03 июня 2013 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Машиностроительный завод" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125, пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126, статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявителю предложено: представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документ о назначении директора, которым выдана доверенность; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, заинтересованных лиц, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; текст оспариваемого постановления; копию доверенности, заверенную надлежащим образом; указать права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; указать основания, по которым заявитель оспаривает постановление; указать требования заявителя к заинтересованному лицу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обществу предложено в срок до 26 июня 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предоставив необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение об оставлении заявления без движения получено ООО "Машиностроительный завод" 10 июня 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7).

Как следует из материалов дела, в установленный в определении срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока документы, указанные в определении от 03 июня 2013 года, в арбитражный суд не поступили, и суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Машиностроительный завод" не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях исполнения определения (ходатайства о продлении срока) суд первой инстанции 08 июля 2013 года правомерно возвратил истцу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что необходимые документы им были представлены в суд первой инстанции посредством почтовой связи; согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", указанное отправление вручено адресату 14 июня 2013 года, однако информация о их получении судом первой инстанции не отражена на официальном сайте арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку из указанной информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", не представляется возможным определить ни адресата, ни содержание направленного почтового отправления.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт направления в Арбитражный суд Новосибирской области документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу № А45-8390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О. А.