Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А67-1668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1668/2013

27.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаизов В.М. по доверенности № 16 от 18.04.2013г (сроком до 31.12.2013г.), паспорт,

от ответчика: Белоусов А.В. по доверенности от 27.05.2013г. (сроком до 31.12.2013г.), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (07АП-6535/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013г. по делу № А67-1668/2013

(судья С.В. Воронина)

по иску ООО "СпецТехСервис"

к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее – истец, ООО "СпецТехСервис") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее – ответчик, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") о взыскании части задолженности по оплате оказанных услуг по договору №11-13 от 01.01.2013г. в размере 7 396 425 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ, а также указал, что между сторонами ООО "СпецТехСервис" и Унитарным муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство г. Томска" был заключен договор от 01.01.2013г. №11-13 по которому ООО "СпецТехСервис" оказало услуги по расчистке снежного полигона, а также услуги по вывозу снега за период с января по март 2013г. на сумму 7 396 425,00 руб., что подтверждается подписанными актами, приложенными к материалам дела. Однако оплаты в нарушение условий договора от заказчика не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013г. по делу № А67-1668/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что акты выполненных работ не являются относимыми и допустимыми доказательствами; представленные в материалы дела путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных в п. 3 приказа Министра РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца имеется недобросовестность в пользовании своими процессуальными правами, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Подробно доводы УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТехСервис" (исполнитель) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска"(заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2013г. №11-13. По условиям данного договора исполнитель обязан оказывать услуги по заявкам (письменным или устным), принадлежим ему транспортом (бульдозер) услуги по перевозке. Срок оказания услуг с 01.01.2013г. по 15.04.2013г. (т. 1 л.д.9-10).

Стоимость услуг определяется общим количеством часов, отработанных исполнителем. Стоимость одного часа составляет 1575 руб. (п. 3.1.-3.2 договора).

Оплата производится в течении 60 календарных дней после подписания акта оказания услуг.

Во исполнение условий данного договора ООО "СпецТехСервис" были оказаны услуги на общую сумму 7 396 425 руб., что подтверждается актами от 18.01.2013г. №00000001 на сумму 746 550 руб., от 31.01.2013г. №00000002 на сумму 1 487 025 руб., от 15.02.2013г. №00000003 на сумму 1 559 250 руб., от 28.02.2013 №00000004 на сумму 1 732 500 руб., от 14.03.2013 №00000008 на сумму 1 871 100 руб.

Данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний. Кроме этого, в материалы дела представлены копии путевых листов в подтверждение оказания услуг, а также выполнение заявленных услуг в указанном размере, отраженных в актах, подтверждаются показаниями свидетелей Горелкиной Л.Н., Чаринцевым Н.В., Ивановым Е.Л.

Однако оплаты в нарушение условий договора от заказчика не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 указанного Кодекса устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" по оплате оказанных услуг в размере 7 396 425 руб.

Поскольку УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Довод о том, что представленные в материалы дела путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных в п. 3 приказа Министра РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», судом апелляционной инстанции не принимаемся, поскольку ненадлежащее оформление указанных документов не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется недобросовестность в пользовании своими процессуальными правами, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по первоначально заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание наличие права истца при рассмотрении дела до принятия конечного судебного акта на увеличение суммы исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ), утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом в нарушение статьи 10 ГК РФ является необоснованным.

Ссылка ответчика на Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа ль 15.08.2000г. по делу № А48-634/00-8 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец обратился с иском в суд с заведомо заниженной суммой иска с целью уклонения от уплаты государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013г. по делу № А67-1668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Примененное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 18.06.2013г. по делу № А67-1668/2013 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   Л.И. Жданова

                                               Е.Г. Шатохина