Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-21055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21055/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от  открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-4500/13(4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года ( судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-21055/2012  о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Элита» (СПК «Элита» ОГРН 1034229000607, ИНН 4229005133) по заявлению индивидуального предпринимателя Сергея Михайловича Белобородова о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 года ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив «Элита» (СПК «Элита» ОГРН 1034229000607, ИНН 4229005133) (далее – СХПК «Элита») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ольга Сергеевна Караваева.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16 марта 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Сергей Михайлович Белобородов (далее – ИП Белобородов С.М.) обратился 18.03.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о установлении размера задолженности в сумме 8 650 000 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Требования ИП Белобородов С.М. мотивированы неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора поручительства от 12.03.2012 года, заключенного СПК «Элита» с ИП Белобородовым С.М. во исполнение обязательств ООО «Элита» по оплате по договору поставки от 13.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита») (л.д. 58-60).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 года заявление ИП Белобородова С.М. удовлетворено, суд включил требование ИП Белобородова С.М. в сумме 8 650 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С определением суда от 20.05.2013 года не согласилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара поставщиком с целью последующей поставки его заявителю, осуществление мероприятий по транспортировке, складированию и хранению зерна, а также его фактическую передачу заявителю. Из обстоятельств дела усматривается необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий СХПК «Элита» Караваева О.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что договоры поставки и поручительства, на которые ссылается ИП Белобородов С.М. в обоснование заявленных требований, соответствуют действующему законодательству, доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, из содержания которых усматривается не только факт заключения договоров, но и факт возникновения задолженности в размере 8 650 000 рублей у основного должника.  Учитывая, что факт наличия задолженности должника перед ИП Белобородовым С.М. подтвержден документально, возражений относительно включения данного требования в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего, не имеется. Конкурсный управляющий также просил рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Белобородовым (поставщик) и ООО «Элита» (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 12.03.2012 года, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю зерносмесь (горох, ячмень, пшеница, овес), а последний принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9).  

Поставщиком поставлено покупателю и принято последним зерносмеси на общую сумму 8 650 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в дело (л.д. 16-35).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1. договора поставки, из содержания которого следует, что расчет за приобретенный товар возможен безналичным путем, услугами и всеми другими формами, предусмотренными законодательством в сроки, установленные в спецификациях.

В сроки, указанные в спецификациях, оплата за поставленный товар покупателем не произведена (л.д. 10-15).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком 12.03.2012 года между ИП Белобородовым С.М. (поставщик), ООО «Элита» (покупатель) и СХПК «Элита» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 12.03.2012 года, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 12.03.2012 года  (л.д. 36-37).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате причитающихся неустоек и штрафов. Договор действует с 12.03.2012 года по 31.12.2015 года.

03.12.2012 года ИП Белобородовым в адрес покупателя и поручителя направлены претензии, в которых он просит погасить задолженность за поставленный товар в общем размере 8 650 000 рублей (л.д. 38-40). Однако данные претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Элита» обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки б/н от 12.03.2012 года послужило основанием для обращения ИП Белобородова С.М. в суд с требованием к СХПК «Элита», как к поручителю ООО «Элита», принявшего обязательства отвечать за надлежащее исполнение обществом условий договора поставки б/н от 12.03.2012 года.

Удовлетворяя заявление ИП Белобородова С.М., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Заявленные требования предъявлены ИП Белобородовым С.М. в установленный законом срок.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что договор поставки соответствует, установленным статьям 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям. Договор поручительства также соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки б/н от 12.03.2012 года в сроки, указанные в спецификациях к данному договору со стороны ООО «Элита» в материалы дела не представлено, следовательно, ИП Белобородов С.М. обоснованно обратился с требованием к СХПК «Элита», который во исполнение своих обязательств по договору поручительства от 12.03.2012 года, является ответственным лицом за исполнение ООО «Элита» обязательств по договору поставки.

Кроме того, ООО «Элита» решением Арбитражного суда Кемеровской области 20.03.2012 года признано банкротом, открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основной должник допустил нарушение обязательств, обеспеченных поручительством . В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты признания ООО «Элита» банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, у кредитора возникло право на предъявления его требований в деле о банкротстве поручителя (пункты 48, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 41 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Доводы подателя жалобы о необоснованности требований кредитора опровергаются представленными в дело доказательствами, которые подтверждают не только факт заключения договоров поставки и поручительства, но и факт возникновения задолженности в размере 8 650 000  у основного должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ИП Белобородовым С.М. не доказан факт передачи товара на заявленную сумму задолженности ООО «Элита», судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара со склада поставщика покупателю или третьему лицу, уполномоченному покупателем по акту приема-передачи или по товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлены счет – фактуры и товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами. Кроме того, участниками арбитражного процесса заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ИП Белобородовым С.М. документов заявлено не было, следовательно, оснований ставить под сомнение представленные доказательства, подтверждающие, согласно условиям договора право собственности покупателя на товар, а, следовательно, и его передачу, у суда не имелось.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение ИП Белобородова С.М. непосредственно к ООО «Элита» с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Элита», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение к поручителю при неисполнении основным должником обязательств по договору, это право лица, чьи