Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-7545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-7545/2013

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.06.2013 года по делу № А45-7545/2013

(судья И.В. Карбовская)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Инвест» (ОГРН 1057747253695 Новосибирская область, р.п.Колывань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832 г. Улан-Удэ)

о взыскании 657 473 рублей 41 копейки.    

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Инвест» (далее - ООО «Регион Трейд Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее - ООО «БМП») о взыскании 657 473 рублей 41 копейки, в том числе: 575 806 рублей 76 копеек — сумма основного долга; 42 033 рубля 89 копеек — неустойка по договору; 9 632 рубля 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ИР-Л-32 от 30.05.2012, а именно по оплате поставленного товара.

ООО «Регион Трейд Инвест» заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 632 рублей 76 копеек.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бурятмяспром»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно товарным накладным товар поставлен только 21.12.2012, о чем сделана соответствующая запись, следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен 09.01.2013г., расчет пени должен производиться с 23.01.2013.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право приостановить исполнение своих обязательств по договору на 14 календарных дней, в связи с просрочкой поставки товара истцом и произвести оплату товара не позднее 23.01.2013г.

ООО «Регион Трейд Инвест» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-Инвест» (поставщик) и ООО «Бурятмяспром» (покупатель) заключен договор поставки № ИР-Л-32 от 30.05.2012, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку продукции, а покупатель обязался производить оплату за товар в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

16.10.2012 между сторонами подписаны спецификация № 5 и № 6 на поставку товара на сумму 3 838 711 рублей 20 копеек.

Истец выполнил условия договора поставки и Спецификаций № 5, №6 в полном объеме без замечаний со стороны ответчика, о чем свидетельствуют, подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ - 12: товарная накладная № 5086 от 21.11.2012; товарная накладная № 5087 от 21.11.2012; товарная накладная № 5126 от 24.11.2012; товарная накладная № 5164 от 27.11.2012; товарная накладная № 5284 от 05.12.2012; товарная накладная № 5282 от 05.12.2012; товарная накладная № 5285 от 05.12.2012; товарная накладная № 5286 от 05.12.2012; товарная накладная № 5287 от 05.12.2012.

Ответчик произвел оплату за поставленную продукцию частично платежными поручениями № 379 от 16.11.2012 на сумму 604 963 рубля 03 копейки; № 380 от 16.11.2012 на сумму 1 314 392 рубля 58 копеек и № 646 от 04.12.2012 на сумму 1 343 548 рублей 92 копеек.

В соответствии с спецификациями № 5, № 6 ответчик обязан произвести окончательный расчет за отгруженный товар в течении 7 банковских дней с момента поступления всего объема товара.

В связи с тем, что ответчиком окончательная оплата товара до настоящего времени  не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств выполнения истцом договорных обязательств и отсутствия документального подтверждения ответчиком полной оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности Общества по оплате поставленного товара в сумме 575 806 рублей 76 копеек.

Положениями ст. ст. 329,  330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  пункта 7.3. договора поставки за просрочку внесения ответчиком предоплаты/оплаты за товар начислена пеня в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 17.12.2012 по 27.02.2013 в сумме 42 033 рублей 89 копеек (575 806,76 рублей*73 день*0,1%). Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Довод апеллянта  о том, что товар по товарным накладным был  получен им только 21.12.2012г, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Товарные накладные, приложенные к апелляционной жалобе, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик,  судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ возвращаются подателю апелляционной жалобы.

Указанные доказательства также не были предметом оценки  и исследования суда первой инстанции, так как поступили в материалы дела с отзывом после принятия судом резолютивной части решения. Доказательств, подтверждающих невозможность представления названных документов в суд первой инстанции  в установленном порядке по уважительной причине, апеллянтом не представлено.

Учитывая, что в экземплярах товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, указание на получение ответчиком товара 21.12.2012 отсутствует, ответчик является заинтересованным лицом, апелляционный суд исходит из отсутствия безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод апеллянта.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ у него возникло право приостановить исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая условия поставки и оплаты, определенные сторонами в спецификациях,  суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могли препятствовать исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, поскольку апеллянт не представил доказательств нарушения истцом сроков поставки по договору № ИР-Л-32 от 30.05.2012, что могло повлечь приостановление исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, обязательство поставщиком исполнено в полном объеме.

Оплата задолженности до настоящего времени не произведена, по существу наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.06.2013 года по делу № А45-7545/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина