Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А03-19046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-19046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Макаров С.С. по доверенности от 03.07.2012 года

от ответчика: Толокольников Д.В. по доверенности от 21.02.2013 года

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу № А03-19046/2012 (07АП-5991/2013)

(судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОРГН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4»,

о взыскании 2 012 756 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 2 012 756 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Третьи лицом, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4» (далее – ООО «УМ-4»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 года исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 1 982 625 руб. 32 коп. задолженности и 32 567 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что спорный объем электрической энергии, стоимость услуг по передаче которого предъявляется ко взысканию в рамках настоящего иска, представляет собой объем потерь электрической энергии. Поскольку указанный объем был утрачен и не доставлен ОАО «МРСК Сибири» до конечного потребителя ОАО «Алтайэнергосбыт», ответчик считает, что взыскание стоимости спорного объема услуг приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, а именно не оказывая спорного объема услуг, сетевая организация получить их полную стоимость.

 Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение требований правовых актов по прекращению договорных отношений по энергоснабжению с третьим лицом с 31.12.2010, в связи с чем, на ОАО «Алтайэнергосбыт» не может быть возложена обязанность по оплате спорных услуг.

В отзыве ОАО «МРСК Сибири» просило оставить решение арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013г. по делу №А03-19046/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что исковые требования заявлялись в отношении потерь электрической энергии, несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела №А03-4627/2011 и настоящего дела  судами уже была дана оценка тому, что отношения между ответчиком и третьим лицом не могут регулироваться исключительно покупкой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь при ее передаче, а должны быть урегулированы договором энергоснабжения. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно учтено фактическое совмещение третьим лицом функций потребителя электрической энергии и сетевой организации, в связи с чем, был признан обоснованным расчет исковых требований при определении объема электроэнергии, потребленной ООО "УМ-4" на собственные нужды. А также истец обращает внимание, что в данном расчете в целях определения задолженности ответчика за спорный период объем оказанных услуг по договору не включал в себя объем потерь электроэнергии за спорный период и не заявлялся в их отношении, в связи с чем, доводы ответчика не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

ООО «УМ-4» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор № 8945 от 25.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 6-30 т.1).

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей ОАО «Алтайэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной Потребителям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя.

Поскольку судебными актами по делу № А03-4627/2011, вступившими в законную силу,  было установлено, что ОАО «Алтайэнергосбыт» поставляло электроэнергию, как для собственных нужд ООО «УМ-4», так и для третьих лиц, получающих электроэнергию через его сети, что действиями по приобретению электрической энергии по тарифу потерь фактически прикрываются отношения по потреблению электрической энергии на собственные нужды, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-4627/2011 установлен факт существования договорных отношений между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «УМ-4» по поставке электрической энергии, в связи с чем, во взыскании с указанного потребителя задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» было отказано.

Поскольку судебными актами было установлено, что ОАО «Алтайэнергосбыт» поставляло электроэнергию, как для собственных нужд ООО «УМ-4», так и для третьих лиц, через сети ООО «УМ-4», что действиями по приобретению электрической энергии по тарифу потерь фактически прикрываются отношения по потреблению электрической энергии на собственные нужды, судом установлено, что отношения между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «УМ-4» не могут регулироваться исключительно покупкой электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь при ее передаче и между данными организациями должен быть заключен договор энергоснабжения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-4627/2011 установлен факт наличия потребления электроэнергии на собственные нужды со стороны ООО «УМ-4», что свидетельствует об обоснованности вывода суда о фактическом совмещении третьим лицом в себе функций потребителя электроэнергии и сетевой организации.

Данное обстоятельство не опровергнуто доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения по передаче электроэнергии через сети третьего лица до конечных потребителей гарантирующего поставщика – ОАО «Алтайэнергосбыт» были урегулированы договором № 4632 от 14.12.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (Заказчик) и ООО «ПСП «Управление механизации № 4» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска, а ОАО «МРСК Сибири» обязалось оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному регулирующим органом (л.д. 107-129).

Дополнительным соглашением от 11.12.2010 к указанному выше договору была произведена замена Исполнителя - ООО «ПСП «Управление механизации № 4» на ООО «УМ-4» в связи с переходом к нему права владения и пользования объектами электросетевого оборудования, а также получением индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии для расчетов с ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 134 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям «котловой» схемы тарифообразования расчет со смежной сетевой компанией, производится по отпуску в сеть данной сетевой компании, а сбытовая организация – гарантирующий поставщик ОАО «Алтайэнергосбыт» производит расчеты с ОАО «МРСК Сибири» за объем электроэнергии, доведенной до конечных потребителей, присоединенных к сетям смежной сетевой компании, а также и за передачу электроэнергии ООО «УМ-4» в объеме электроэнергии, который передан ему для собственного потребления. 

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием сведений о показаниях приборов учета потребления третьим лицом электроэнергии на собственные нужды, истец объем оказанных услуг определил расчетным способом путем вычитания из величины отпуска электроэнергии в сеть ООО «УМ-4», объема электроэнергии, отпущенной потребителям ОАО «Алтайэнергосбыт», присоединенным к сетям ООО «УМ-4», и объема потерь в сетях ООО «УМ-4».

Данные, использованные истцом для расчета подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях ООО «УМ-4» составила в феврале 195 237 кВт.ч, в марте 223 482 кВт.ч, в сентябре 198 522 кВт.ч.

Таким образом, объем потребления ООО «УМ-4» определен за февраль 831 427 кВт.ч., за март 846 815 кВт.ч., за сентябрь 768 639 кВт.ч.

При определении стоимости электроэнергии судом первой инстанции были применены тарифы для высокого уровня напряжения, установленного Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, сумма платы за услуги по передаче электроэнергии в спорный период составила 1 982 625 руб. 32 коп.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая фактическое совмещение третьим лицом функций потребителя электроэнергии и сетевой организации.

Кроме того, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства фактического потребления электроэнергии третьим лицом на собственные нужды, довод апеллянта со ссылкой на соблюдение порядка заблаговременного