Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-4598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-4598/2013

28.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Варосян А.В. по доверенности от 30.05.2013г. (сроком на 1 год), паспорт; Нятин Е.Г. по доверенности от 22.08.2013г., паспорт (после перерыва); Федотов И.П. на основании решения о создании общества от 22.03.2013г., паспорт (после перерыва); Бычков Д.С. по доверенности от 13.05.2013г., паспорт (после перерыва),

от Администрации Топкинского муниципального района: Ходаковская С.В. по доверенности от 14.02.2013г. № 01-31/75 (сроком на 3 года), паспорт,

от ООО "СибСтройРегион": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Топкинского муниципального района (07АП-6300/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013г. по делу № А27-4598/2013

(судья А.В. Ерохина)

по иску ООО "СК Кузбасстрой"

к ООО "СибСтройРегион", Администрации Топкинского муниципального района

о признании договоров недействительной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Кузбасстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» и к Администрации Топкинского муниципального района (далее также - Администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора о переводе долга от 31.01.2012г. (далее также – Договор), заключенного между ответчиками и истцом, и о применении последствий недействительности Договора, которые истцом в исковом заявлении сформулированы не были.

В обоснование исковых требований истец ссылается на частью 6.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон 94-ФЗ)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал недействительным договор о переводе долга от 31.01.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион», обществом с ограниченной ответственностью «СК Кузбасстрой» и Администрацией Топкинского муниципального района. Суд руководствовался статьями 168, 422 ГК РФ, пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Администрация, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, просил отменить и принять по делу новый судебный акт – в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что решение суда от 19.06.2013г. в признании договора переводе долга от 31.01.2012г. недействительным принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация свои обязательства в части финансирования квартир для ветеранов Великой Отечественной войны и детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выполнила в полном объеме. Денежные средства перечислила.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам Администрации, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

ООО «СибСтройРегион» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Администрации и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ООО «СибСтройРегион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решения суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (исполнителем) и Администрацией Топкинского муниципального района (заказчиком) 28.06.2011г. подписаны три муниципальных контракта на строительство (приобретение) семи однокомнатных квартир в многоквартирном жилом доме по адресу : Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 27 (далее – Дом): № 0139300005811000047-0079957-01 (на 2 квартиры), № 0139300005811000048-0079957-01 (на 2 квартиры), № 0139300005811000049-0079957-01 (на 3 квартиры) – далее вместе именуются Контракты.

31.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (застройщик), общество с ограниченной ответственностью «СК Кузбасстрой» (новый застройщик) и Администрация Топкинского муниципального района (заказчик) заключили договор, поименованный как перевод долга, по которому застройщик переводит на нового застройщика в полном объеме долг-обязательство, взятое застройщиком в соответствии с Контрактами, а заказчик дает согласие новому застройщику на безвозмездной основе выполнение работ по строительству Дома и передачи в качестве инвестиционного результата заказчику для оформления в собственность семи однокомнатных квартир.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, Администрация выполнила взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в рамках контракта.

Принимая во внимание изложенные нормы, а также учитывая предмет, цель и условия данных контрактов суд апелляционной инстанций квалифицирует его как договоры об участии в долевом строительстве и применяет положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Названный Федеральный закон направлен на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Однако отсутствие регистрации вышеназванных контрактов означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший выше названные квартиры, не может требовать выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора перевода долга от 31.05.2012г. на основании статьи 168 ГК РФ, противоречии его нормам Федерального закона N 94-ФЗ, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Выше названные контракты совершены в простой письменной форме. Следовательно, договор уступки права требования  обязательств по передачи квартир по оплаченным контрактам также должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

По договору о переводе долга от 31.01.2012г. ООО "СибСтройРегион"  передал ООО "СК Кузбасстрой" не права и обязанности исполнителя по муниципальным контрактам от 28.06.2012, а право исполнения обязательства по передачи квартир.

Таким образом, замена должника произведена в конкретном обязательстве с учетом пункта 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При заключении договора перевода долга положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ ответчиками нарушены не были.

Факт выполнения Администрацией своих обязательств по контрактам в части оплаты истец под сомнение не ставит и не оспаривает. По обязательствам о передаче квартир Администрация является кредитором, а общество с ограниченной ответственностью «СК Кузбасстрой» должником.

Согласно части 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика в ходе поставки товара по государственному контракту. Однако, как следует из материалов дела Администрация на момент заключения договора перевода долга исполнило обязательства по оплате выше названных контрактов

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «СК Кузбасстрой» задолженности перед Администрацией  по передаче квартир не может свидетельствовать о ничтожности договора перевода долга, так как в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право исполнения обязательства- передача квартир.

Кроме того, в части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 ГК РФ обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствует.

Таким образом, действующее законодательство не содержало запрет на уступку ООО "СибСтройРегион" обществу с ограниченной ответственностью "СК Кузбасстрой" имеющегося у него на момент заключения спорного договора о переводе долга от 31.01.2012г. права исполнения обязательства по передачи квартир Администрации, указанный договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда о признания договора о переводе долга от 31.01.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион», обществом с ограниченной ответственностью «СК Кузбасстрой» и Администрацией Топкинского муниципального района и взыскания с ООО «СибСтройРегион» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013г. по делу № А27-4598/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске о признании недействительным договора о переводе долга от 31.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион», обществом с ограниченной ответственностью «СК Кузбасстрой» и Администрацией Топкинского муниципального района – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Кузбасстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина