Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-332/2013

28.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Терехов С.В. по доверенности от 28.01.2013г., паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (07АП-5801/13(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2013 года по делу № А45-332/2013

(судья Л.В. Малимонова)

по иску ООО "Кредо-Сервис"

к НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

третьи лица: ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ООО «УК «КапиталЪ»,

о взыскании процентов в размере 100 605,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»(далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталЪ» (далее – третьи лица) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 26.05.2012г. по 20.12.2012г. в сумме 100 605,32 руб., взыскание процентов в силу их компесационной природы на присужденную решением суда сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется за период до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ознакомившись посредством сети Интернет в базе данных по картотеке Высшего Арбитражного Суда, истец информировал суд о том, что им было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 122 082,86 руб., указав на то, что суд определением от 04.04.2013г. удовлетворил его ходатайство, но данный факт не нашел отражения в решении суда от 27.05.2013г., что свидетельствует о том, что в указанной части заявленные истцом требования не рассмотрены судом.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2013 года дополнительно с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» взысканы проценты в сумме 17 521,15 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (с учетом дополнительного решения от 27.06.2013г.) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" изложены в апелляционной жалобе.

Истец и треть лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года и дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, факт и размер убытков, причиненных истцу арбитражным управляющим Дмитриевой И.В. в сумме 5 105 529 руб. 70 коп., вызванных заключением договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, охраны, юридического облуживания с оплатой указанных средств за счет должника, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2009 по делу № А31-295/2006, в решении от 24.04.2012 арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25510/2011 указано на то, что обязанность уплаты истцу суммы убытков наступила с 13.10.2009 года.

Соответственно по состоянию на момент принятия решения суда решении от 24.04.2012г. арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25510/2011 оставалась, как указано в данном решении, не погашенной с 13.10.2009г. сумма убытков в размере 2 466 320,47 руб., т.е. истец с названной даты не имел возможность использовать указанную сумму в своей финансово-хозяйственной деятельности и претерпевал потери, минимальный справедливый размер которых определен законодателем в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же решением суд признал ответственным за действия конкурсного управляющего, не исполнившего с 13.10.2009г. установленную судебным актом обязанность о выплате убытков истцу должнику, ответчика.

Право истца на получение убытков, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 318 АПК РФ о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, наступила, как указано в решении от 24.04.2012 арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25510/2011 и подтверждено в решении суда от 24.04.2012 № А45/23510, с 13.10.2009г., а именно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-295/2006. Истец никакой компенсаций за неисполнение указанного судебного в виде процентов с названной даты истец не получал.

С указанного момента решение суда приобрело обязательный характер для конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. и соответственно ответственности за нее, как лица, участвующего в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации, возложена в силу ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») на ответчик.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правильно определил характер спорного правоотношения и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и рассмотрел спор исходя из заявленных требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, а не за пользование денежными средствами, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 правомерно исходили из того, что независимо от предъявления или не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. При этом ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является в данном случае длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы, что проценты на убытки не могут быть начислены в силу отсутствия подобного требования в гл. 25 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно были не приняты судом первой инстанции, так как возможность начисления процентов на сумму убытков и судебных расходов взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, подтверждена также постановлениями Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12 и др.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2013 года по делу № А45-332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   Л.И. Жданова

                                               Е.Г. Шатохина