Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-3545/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3545/13

28 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Третьякова И.А. по доверенности от 17.07.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 20.05.2013 по делу № А45-3545/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» (ИНН 7716154981, ОГРН 1024201755940)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860)

о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания,               

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» (далее - ООО «АЭРОКУЗБАСС», общество) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании недействительным пункта 1 предписания от 08.06.2012  ЗС №2012.10.17-АБ  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление).  

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследовались фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка в предписании на пункт 4 Правил охраны аэропортов и объектов инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, не проясняет, какие именно действия, предписанные указанной статьей, обществу необходимо выполнить для того, чтобы требование об устранении нарушения в виде осуществления охраны границ территории аэропорта силами службы авиационной безопасности ООО «АЭРОКУЗБАСС» считалось исполненным,  вынесенное им предписание фактически неисполнимо и не отвечает требованию правовой определенности.

По мнению общества, отсутствие четкой формулировки по способу исполнения предписания, нарушает интересы общества, содержит обязательное распоряжение, неисполнение которого может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «АЭРОКУЗБАСС» - привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, предписание направлено на понуждение общества к заключению договора с третьим лицом.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.07.2013 до 26.07.2013 до 12 час. 40 мин.   

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда  и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2013 в 12.40 часов при участии представителя общества.

Судебное заседание, назначенное на 26.07.2013, слушанием откладывалось до 21.08.2013 на 10.15 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 21.08.2013 №163-1/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Скачкову О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Обществом представлены возражения на отзыв Управления, в которых настаивает на ранее изложенной позиции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области  в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом письменных пояснений и возражений на отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки ООО «АЭРОКУЗБАСС» (аэропорт Новокузнецкий) по соблюдению требований воздушного законодательства в сфере гражданской авиации России Управлением выявлены различные нарушения мер авиационной и транспортной безопасности на воздушном транспорте.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2012 №2012-07 и вынесено предписание от 08.06.2012 ЗС № 2012.10.17-АБ, в пункте 1 которого указано на осуществление охраны границ территории аэропорта в нарушение требования пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства от 01.02.2011 № 42 (далее - Правила охраны аэропортов)  силами службы авиационной безопасности ООО «АЭРОКУЗБАСС».

Несогласие с указанным пунктом предписания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных и введенных в действие приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98, международным аэропортом является комплекс сооружений, включающий в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников, который открыт для приема и отправки воздушных судов, выполняющих международные воздушные перевозки, и в котором осуществляется пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды контроля.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации  под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в ее деятельность, то есть защищенности от противоправных действий (бездействий), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, повлекших за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавших угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с указанной статьей Воздушного кодекса Российской Федерации  и пунктом 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 18.04.2008 № 62, авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации  обеспечение авиационной безопасности возлагается на лиц, осуществляющих прием, отправку или обслуживание воздушного судна, которые обязаны принимать соответствующие меры по обеспечению авиационной безопасности, в том числе предотвращать доступ посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома, реализовывать меры противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, аэропорт Новокузнецк (Спиченково) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.04.2012 №439-р открыт для выполнения международных полетов воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта РФ от 15.03.2011 № 83 ООО «АЭРОКУЗБАСС» Аэропорт Новокузнецк (Спиченково) включен в перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса РФ».

ООО «АЭРОКУЗБАСС» осуществляет эксплуатацию аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации  обязательной сертификации подлежат, в том числе, юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

ООО «АЭРОКУЗБАСС» является держателем общего сертификата соответствия на виды аэропортовой деятельности.

На основании пункта 1.14 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных приказом ФАС России от 24.04.2000 № 98, держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

Из приведенных норм следует, что общество, являясь держателем сертификата соответствия от 01.10.2010 № ФАВТ А.07.00371 на авиационную безопасность, несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований.

На ООО «АЭРОКУЗБАСС» возложена, в том числе,  обязанность по организации и обеспечению авиационной безопасности, охраны аэропорта, объектов его инфраструктуры и воздушных судов.

Порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности определен Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02. 2011 № 42.

Согласно пункту 4 Правил, охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется:

в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 №127 - подразделениями вневедомственной охраны полиции);

в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Учитывая, что в настоящее время ООО «АЭРОКУЗБАСС» не заключен возмездный договор о передаче под охрану границ территории (периметра) международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) подразделению вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время – полиции), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании пункта 1 предписания недействительным.

Доводы общества о невозможности исполнения оспариваемого пункта предписания в связи с неясностью требований и действий, которые ООО «АЭРОКУЗБАСС» обязано совершить в целях устранения выявленных нарушений, необоснованные, так как оспариваемый пункт предписания содержит ссылку на действующее законодательство, нарушение которого обществу предписано устранить.

Поскольку пункт 1 предписания направлен на необходимость исполнения действующего законодательства, ссылка заявителя жалобы на понуждение его к заключению договора несостоятельная.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных