Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А67-2389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-2389/2013 (07АП-6315/2013)

28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Осипова В.Г., действующего  по доверенности от 20.08.2013года,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица ОАО "Сбербанк России": представителя  Осипова В.Г., по доверенности №01-05-18/59 от 09.11.2010года, выданной сроком до 01.12.2013года.

от третьего лица ИФНС России: представителя  Федоренко М.А., действующего по доверенности от 09.01.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" на решение  Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2013 года  (судья Медведева Т.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ИНН 7021003453 ОГРН 1027000870940) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (ИНН 7017122137 ОГРН 1057002510180) о взыскании 2 430 000 рублей.

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", ИФНС России по г.Томску

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее – ООО "СУ-13") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее – ООО "МК "ФОРО") о взыскании 2 430 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" и ИФНС России по г.Томску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК "ФОРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд дал неверную правовую оценку Постановлению ВАС РФ №11 от 25.01.2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод истца о том, что необоснованно уплаченный налог на добавленную стоимость может быть возвращен из бюджета в установленном порядке, основан на неправильном толковании положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания от третьего лица ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает жалобу не обоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России в суде апелляционной инстанции просил отменить принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" и Общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" 20.11.2012 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истцом ответчику были проданы нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1001-1010, 1013-1032) общей площадью 319,6 кв. м., расположенные в здании по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, 32.

Договор был заключен на основании протокола о результатах открытых электронных торгов в форме аукциона от 15.11.2012 года.

По условиям договора покупная цена составила 13 500 000 рублей.

 В силу пункта 4.4 договора налог на добавленную стоимость в составе покупной цены не учитывается, а обязанности по его уплате возлагается на покупателя.

Ответчик оплатил ООО «СУ-13» покупную цену в размере 13 500 000 рублей, без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями № 1782 от 12.11.2012 года и № 403 от 29.11.2012 года.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате имущества, истец направил ему претензию с требованиями погасить задолженность в виде суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку требование об оплате налога на добавленную стоимость оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2011 года по делу №А67-4252/2010общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 24.12.2011. Определением от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Согласно пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при реализации имущества должника (не являющихся кредитными организациями) в ходе конкурсного производства, обязательства по оплате налога на добавленную стоимость относятся к текущим обязательствам. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года №11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

 Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статьей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка вышеуказанным нормам права, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня  2013 года по делу №  А67-2389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев