Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-14104/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-14104/2011                                                                                                    

28.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелёва Святослава Алексеевича (номер апелляционного производства 07АП-6365/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013г. об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А45-14104/2011 (судья А.А. Уколов)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Шелёву Святославу Алексеевичу

о взыскании 57 111,74 руб. задолженности, 49 249,08 руб. пени и обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелеву С.А. (далее по тексту ИП Шелев С.А., ответчик) о взыскании 57 111,74 руб. арендной платы, 49 249,08 руб. пени и обязании освободить нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2012г. с ответчика в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска было взыскано 6 983,68 руб. задолженности по арендной плате и 49 249,08 руб. пени, всего: 56 232,76 руб. Кроме того, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 701 кв.м., расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Тухачевского, 21.

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС № 004368242 от 20.12.2011г., со сроком предъявления к исполнению - 3 года. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. 27.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Олейник Л.В. было вынесено требование №2229/12/08/54 от 27.08.2012г. в рамках исполнительного производства №2229/12/08/54.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012г. было удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А45-14104/2011 до 30.04.2013г.

06.05.2013г. ИП Шелев С.А. вновь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2011г. до 15.09.2013г. (на пять месяцев).

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012г. было удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения решения по данному делу до 30.04.2013г., так как между должником и ООО «Акцент» был заключен договор на вывоз оборудования на площадку ООО «Акцент».

Согласно заявлению должника к 30.04.2013г. он не имеет возможности исполнить судебный акт по делу № А45-14104/2011 и освободить занимаемые помещения, в силу того, что строительство площадки ООО «Акцент», куда надлежит вывезти оборудование и освободить территорию истца, не завершено.

Завершение строительства и подготовка площадки к эксплуатации для установки оборудования ИП Шелева С.А. ООО «Акцент» планируется на 15.09 2013г.

Определением суда от 10.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2013г.) в удовлетворении заявления ИП Шелева С.А. об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2011г. по делу № А45-14104/2011 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не изменились, а ухудшились, поскольку ООО «Акцент» в настоящее время не имеет возможности предоставить должнику площадку под размещение принадлежащего ему оборудования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 10.06.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами документально не подтверждены. Суд также учел, что на дату рассмотрения данного заявления с момента принятия судом решения прошло больше года, исполнительный лист судом выдан 20.12.2011г. Кроме того, предлагаемый вариант отсрочки исполнения судебного акта, документально не подтвержденный реальностью исполнения, не отвечает разумности сроков восстановления нарушенных прав лица, обратившегося в суд за защитой, а также целям и задачам судопроизводства.

Апелляционный суд также полагает, что заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2012г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления.

Кроме того, должником не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления решение суда будет реально исполнено, безосновательное же предоставление отсрочки нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение от 10 июня 2013 года по делу № А45-14104/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу № А45-14104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелеву Святославу Алексеевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 10.07.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова