Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-232/2013

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2013г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании представителей истца Кротовой Е.Н. (доверенность от 07.06.2013, паспорт), Подойма С.Н. (доверенность от 08.04.2013, паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.04.2013г. по делу № А45-232/2013 (07АП- 4647/13)

(судья С.Ф.  Шевченко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Боровское», Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое

к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод «Боровское» Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института Животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Боровое Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Боровское» (далее – ОАО «Боровское») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод «Боровское» Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института Животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ОПХ-племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХН), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании права собственности на: одноэтажное здание хрячника контрольного откорма, общей площадью 544,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровского сельсовета, северо-восточная окраина с. Боровое; одноэтажное здание зернохранилища № 2, общей площадью 1226,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровского сельсовета, с. Боровое, ул. Мира, 2в; одноэтажное здание зерносклада, общей площадью 1102,3 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровского сельсовета, с. Боровое, ул. Мира, 2в; одноэтажное здание зернохранилища № 1, общей площадью 1130,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровского сельсовета, с. Боровое, ул. Мира, 2в; одноэтажное здание коровника экспериментального, общей площадью 1730,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровского сельсовета, 750 метров в северном направлении от границы с. Боровое; одноэтажное здание телятника кирпичного, общей площадью 1144,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровского сельсовета, 750 метров в северном направлении от границы с. Боровое; одноэтажное здание для быков, общей площадью 674,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровского сельсовета, 750 метров в северном направлении от границы с. Боровое.

Исковые  требования обоснованы ссылками на статьи  8, 12, 131, 218, 294, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у истца имеется возможность обратиться за регистрацией перехода права собственности, а вывод суда об отсутствии у истца иного способа защиты своих прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало.

ОАО «Боровское» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Боровское» являлось взыскателем по сводному исполнительному производству № 31/1250/46/11/2005 от 07.11.2005, должником в указанном исполнительном производстве было ФГУП ОПХ - племзавод «Боровское» СибНИПТИЖ СО РАСХН.

Во исполнение сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был наложен арест на объекты недвижимого имущества должника, которыми последний обладал на праве хозяйственного ведения и которое числилось у него на балансе.

25.06.2007 спорные объекты недвижимости были переданы на реализацию в СМО РФФИ.

15.08.2007 поступил отчет о ходе исполнения заявки на реализацию имущества: имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с положениями статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были предложены взыскателю. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007 г. о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю - ОАО «Боровское» были переданы: зернохранилище № 1; зернохранилище № 2; зерносклад; коровник экспериментальный; здание для быков; телятник кирпичный; хрячник контрольного откорма; зернохранилище, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое.

Указывая, что лишен иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в суд с иском о вынесении решения о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11,12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 статьи 8 , пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Спорное имущество принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения, возникшего до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ,  согласно акту о передаче в хозяйственное ведение имущества Российской академии сельскохозяйственных наук от Сибирского научно-исследовательского и проектно-технологического института животноводства государственному сельскохозяйственному предприятию - опытно-производственное хозяйство - племенной завод «Боровское», что подтверждается расшифровкой фонда в основных средствах баланса по зданиям, сооружениям, передаточным устройства к акту от 04.06.1997 о передаче имущества Российской академии сельскохозяйственных наук в хозяйственное ведение ГСП ОПХ - племзавода «Боровское» СибНИПТИЖа по состоянию на 01.01.1997.

Право на спорное недвижимое имущество возникло у истца на основании процедуры обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства N 31/1250/46/11/2005 от 07.11.2005 г, предусмотренной статьями 69, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного арестованного имущества от 15.08.2007. Указанное постановление никем не оспорено.

Установив, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя, и исполнительное производство было окончено, на заявление истца к судебному приставу-исполнителю об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации было сообщено, что исполнительное дело не сохранилось и фактически у истца отсутствует реальная возможность обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует возможность иным способом защитить свои права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом также отклоняется за его необоснованностью.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик представляет Российскую Федерацию в отношениях собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года по делу N А45-232/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013г. по делу № А45-232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина