Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-5566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5566/2013

28.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (номер апелляционного производства 07АП-6398/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013г. по делу № А45-5566/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит»

к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»

о взыскании 1 349 664,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании 1 349 664,45 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 13.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом ответчик извещен не был. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.06.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ним и ответчиком заключены договоры № 0910/7752/7754/201 от 16.10.2012г., № 0211/7813/7823/201 от 02.11.2012г., № 1511/7864/201 от 20.11.2012г. и № 2911/7913/7914/201 от 29.11.2012г., по условиям которых ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» обязалось выполнить, а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» принять и оплатить работы в соответствии с условиями договоров.

Истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2.

Ответчиком обязательства по договорам исполнены частично, задолженность составляет 1 349 664,45 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о времени и месте проведения судебного разбирательства, по существу спора каких-либо доводов апеллянтом не приведено.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и норм процессуального права полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчику истцом, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 10.04.2013г. (л.д. 7, т. 1). Согласно уведомлению о вручении определение суда от 12.04.2013г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2013г. ответчик получил 19.04.2013г. (л.д. 26, т. 2), кроме того, определение было размещено на официальном сайте суда (л.д. 28, т. 2). От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в суде первой инстанции (л.д. 29, т. 2). Определение суда от 14.05.2013г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11.06.2013г. также было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении, кроме того, определение было размещено на официальном сайте суда (л.д. 44, 47, т. 2).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью, как противоречащий материалам дела.

Также требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не может быть удовлетворено, поскольку апелляционный суд таким полномочием, исходя из положений ст. 269 АПК РФ, не обладает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 13 июня 2013 года по делу № А45-5566/2013 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу № А45-5566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова