Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-20143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-20143/2012

28 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Морион-Групп»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013

по делу № А03-20143/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морион-Групп»,

г.Барнаул (ОГРН 1102223008678 ИНН 2222790628)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Вестник»,

с. Родино Родинского района Алтайского края(ОГРН 1022202578089 ИНН 2267000238)

о взыскании 234 739,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морион-Групп» (далее – ООО «Морион – Групп», истец, заготовитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Вестник» (далее – КФХ «Весник», ответчик, производитель) о взыскании 234 739,80 руб., в том числе 156 492 руб. основного долга по договору контрактации №2 от 24.07.2012 и 78 247,80 руб. неустойки за период с 15.09.2012 по 08.10.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ответчика доказана вина; обстоятельства непреодолимой силы возникли до заключения договора контрактации; природные явления (повышение температуры в летнее время, отсутствие обильных осадков) не относятся к явлениям стихийного характера.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) был заключен договор контрактации №2 от 24.07.2012 (л.д.11-13), по условиям которого производитель обязался передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2.1, 3.1.1 договора производитель обязался вырастить (произвести) и передать заготовителю 10 000 кг плодов облепихи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заготовитель предоставляет производителю для производства продукции финансовые средства в размере 350 000 руб. единовременно при заключении договора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что цена на продукцию в зависимости от ее сорта составит – 1 сорт ягод облепихи 35 руб. за 1 кг.

В данный договор стороны по инициативе производителя внесли изменения в пункт 1.2.1, 2.4, 3.1.1, уменьшив объем поставки до 5 000 кг и соответственно размер финансовых средств - до 175 000 руб.

Согласно условиям пункта 3.4 договора передача продукции заготовителю происходит по мере ее сбора, переработки партиями. Передача продукции осуществляется в период  с 15 августа 2012  года по 15 сентября 2012 года. Забор ягоды 1 раз в два дня.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 175 000 руб.

11.09.2012 истец принял поставленную ответчиком продукцию в количестве 528,8 кг. Остальной объем поставленных ответчиком ягод, около 70%, имел не товарный вид и ряд дефектов, не позволяющих его принять. После 11.09.2012 поставка товара ответчиком не производилась.

Претензия, направленная ответчику с требованием произвести допоставку товара в количестве 4471,2 кг облепихи надлежащего качества и оплатить неустойку, осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение КФХ «Вестник»  обязательства по договору контрактации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях производителя.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 535 ГК РФ предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

По месту в системе договорных обязательств контрактация отнесена действующим ГК к разновидности поставки, являясь одновременно одним из видов договора купли-продажи. Как и договор поставки, договор контрактации действует в сфере предпринимательства, направлен на передачу права собственности на вещи, определяемые родовыми признаками.

В соответствии со статьей 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Законодательством установлены два наиболее типичных обстоятельства исключающих ответственность производителя сельскохозяйственной продукции - это стихийные бедствия и вина контрактанта. Здесь законодатель исходит из презумпции виновности. Если хозяйство в целях освобождения от ответственности ссылается на стихийные бедствия, оно обязано представить доказательства об имевших место стихийных явлениях.

В договорных обязательствах по контрактации сельскохозяйственной продукции производитель сельскохозяйственной продукции, в отличие от заготовителя, несет ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии его вины (статья 538 ГК РФ).

Данная норма является императивной, является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 401 ГК РФ, устанавливающего ответственность лица, при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от наличия вины.

О невозможности поставки сельскохозяйственной продукции вследствие обстоятельств, за которые производитель не отвечает, должен быть поставлен в известность заготовитель. Неисполнение этой обязанности по вине производителя сельскохозяйственной продукции лишает его права ссылаться на эти обстоятельства

Обстоятельствами, исключающими вину ответчика, как установлено судом, явились неблагоприятные агрометеорологические условия для роста, развития и формирования урожая сельскохозяйственных, в том числе, плодово-ягодных культур. В мае в период цветения плодово-ягодных культур неоднократно наблюдались опасные заморозки, которые нанесли повреждения почкам и завязи; отсутствовали эффективные дожди, имел место значительный недобор осадков - 53,8% от климатической нормы при повышенном температурном режиме воздуха, что привело к низкому влагосодержанию в воздухе и в почве, чем обусловило развитие засухи. Специалисты указали, что жарко и сухо было в период с 29 мая - 17 июня, атмосферная засуха непрерывно наблюдалась в период 20 июня - 29 июля, 10 августа - 14 сентября. Почвенная засуха непрерывно наблюдалась в период 3-я декада июня - 1я декада августа, то есть 5 декад.

Согласно сведениям органа статистики по Родинскому району Алтайского края  сбор урожая плодово-ягодных культур (ягоды облепихи) КФХ «Вестник» в 2011году  составил 80ц (8 тонн), что подтверждает обоснованность доводов ответчика о возможности исполнить обязательство в размере 5 тонн и опровергает доводы истца о намеренном введении его в заблуждение заготовителем при заключении договора контрактации.

Согласно сведениям органа статистики по Родинскому району сбор урожая плодово-ягодных культур (ягоды облепихи) КФХ «Вестник» в 2012 году составил 29 ц (2,9 тонн), что подтверждает в совокупности с указанными выше доказательствами объективную невозможность поставить продукцию в количестве, установленном договором, а также отсутствие вины производителя.

Пунктом 5.1. договора от №2 от 24.07.2012 установлено, что если гибель или порча продукции произошли по причине форс-мажорных обстоятельств, а именно: неблагоприятных погодных условий, то договор пролонгируется на следующий год до полного исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,  ответчиком доказано, что имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.1 договора, в связи с чем, договор считается пролонгированным на следующий год, с учетом условий пункта 3.4 договора - как минимум до 15.09.2013.  Договор контрактации действующий, требования о его расторжении истцом в рамках рассматриваемого дела  не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возврате произведенной им предварительной оплаты у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств вины производителя.

С учетом изложенного во взыскании неустойки, штрафных санкций с ответчика отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства непреодолимой силы должны возникнуть после заключения договора контрактации, отклоняется апелляционной инстанцией, так как гражданское законодательство не содержит такого условия.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате, государственная пошлина   подлежит  взысканию в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение Арбитражного суда Алтайского края    от  31 мая  2013   года  по делу №А03-20143/2012   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

                Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Морион-Групп», г.Барнаул (ОГРН 1102223008678 ИНН 2222790628)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева