Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-2562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-2562/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кудрина Е.С. по доверенности  от 05.08.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2013

по делу № А03-2562/2013 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион»

г.Новосибирск (ОГРН: 1105476068466; ИНН: 5407457590)

к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш»

г.Барнаул (ОГРН: 1092224004707; ИНН: 2224135248)

о взыскании 4 050 920 руб., в том числе 3 359 510 руб. основного долга и 691 410 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.04.2011 №БР-59/06110254,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (далее – ООО «Феррум-Регион», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш», ответчик) о взыскании 3 359 510 руб. основного долга и 672 091,42 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2012 по 17.01.2013 по договору поставки от 11.04.2011 № БР-59/06110254 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феррум-Регион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору от 11.04.2011 № БР-59/06110254 в сумме 672 091,42 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- расчет неустойки, произведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором поставки 11.04.2011 № БР-59/06110254;

- ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, следовательно, довод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и является завышенной, несостоятелен;

- суд никак не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в 11 раз, даже несмотря на то, что ее полный размер был ниже суммы основного долга.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом  заблаговременно (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договору поставки от 11.04.2011г. № БР-59/06110254, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По товарным накладным истец поставил, а ответчик принял металлопрокат на общую сумму 3 359 510 руб.

Ответчиком получение металлопроката на общую сумму 3 359 510 руб. не оспорено.

Согласно пункту 3.1. договора, поставляемая продукция оплачивается по ценам и в сроки, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификациям, продукция должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В срок, предусмотренный договором, ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Долг ответчика перед истцом в сумме 3 359 510 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феррум-Регион» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в то же время суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшив подлежащую уплате неустойку, взыскал её  с ответчика, исходя из размера  двукратной учетной ставки банка России.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, ООО «Феррум-Регион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору от 11.04.2011 № БР-59/06110254 в сумме 672 091,42 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору поставки начислена за период с 30.11.2012 по 17.01.2013 и составила 672 091, 42 руб., с учетом уменьшением истцом суммы неустойки.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору поставки до 60 488,22 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в данном Определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.

Суд обоснованно, в том числе, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшил размер неустойки до 60 488,22 руб., исходя из двукратной учетной ставки банка России.

Утверждение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также его довод о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

До дня судебного заседания подлинник платежного поручения подателем не представлен, в связи с чем, оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.  в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение Арбитражного суда Алтайского края    от  13 мая  2013   года  по делу №А03-2562/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева