Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-2958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А03-2958/2013

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГУИК» (номер апелляционного производства 07АП-6406/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу №А03-2958/2013 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им В.Я. Шишкова» (ИНН 2224010337 ОГРН 1022201519141), г. Барнаул

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью «УЧПРОМП» (ИНН 2221009372 ОГРН 1022200903031), г. Барнаул и 2)Обществу с ограниченной ответственностью «ГУИК» (ИНН 2221009037 ОГРН 1022200904186), г. Барнаул,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им В.Я. Шишкова» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЧПРОМП»   (далее   -   Общество   «УЧПРОМП»)   и   Обществу   с   ограниченной ответственностью «ГУИК» (далее - Общество «ГУИК»), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 5, и обязании демонтировать и убрать с земельного участка торговый павильон с течение 30 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ГУИК» возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 5 путем сноса торгового павильона с надписью «Все из трав» и вывеской «Ортопедический салон «Комфорт» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении требований к ООО «УЧПРОМП» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ГУИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что ООО «ГУИК» не является собственником спорного помещения. Торговый павильон «Виватон» (в дальнейшем переименован в «Все из трав») установлен ООО «УЧПРОМП» по разрешению №10 от 21.10.1999 Администрации Октябрьского района г.Барнаула.  С администрацией был заключен договор аренды земельного участка №489-О-09 от 01.02.1999. 31.10.2011 спорное помещение продано Есиной А.Н., которая 20.04.2012 продала Еремкиной Л.М. В свою очередь, Еремкина Л.М. с Обществом «ГУИК» заключила договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 10.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 5, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012.

В границах данного земельного участка установлен торговый павильон с надписью «Все из трав» и вывеской «Ортопедический салон «Комфорт». При этом договор аренды этого земельного участка Учреждением с ответчиками не заключался.

08.09.2011 и 19.02.2013 Учреждением в адрес ответчиков направлялись предписания об освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не освободили спорный земельный участок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и 5 информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего Обществу «ГУИК» павильона и осуществление последним в нем торговой деятельности подтверждается актом о проведении фотосъемки от 04.04.2013 и диском SONY DVD+R, поименованным «видеоматериал №01/13.05.2013.», содержащий видеозапись

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество «ГУИК» заявленные требования не оспорило, доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка, принадлежащего истцу, не представило.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения к Общества «ГУИК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: договор аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2013, акт приема-передачи №1 от 01.02.2013, разрешение №10 от 21.10.1999, договор купли-продажи павильона от 20.04.2012, суд апелляционной инстанции возвращает Обществу «ГУИК», поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и дать оценку представленным документам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу №А03-2958/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев