Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А45-5389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А45-5389/2013

«29» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца:               Н.В. Белоусовой по дов. от 05.03.2013,

от ответчика:       без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (07АП-6361/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.06.2013 по делу №А45-5389/2013 (судья И.В. Киселева) по иску ООО «Авто+» (ИНН 5403335591, ОГРН 1125476022836) к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 540301001, ОГРН 1025401300484), при участии  третьего лица – ООО «ТрансКонтинент» о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто+» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.88-89, т.1), о взыскании с ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (далее ОАО «НОК») 400 000 руб. задолженности.

Определением суда от 15.04.2013 (л.д.1-3, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансКонтинент».

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «НОК» в апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит его отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на  то, что представленные истцом документы не отвечают предъявляемым к их оформлению обязательным требованиям, предусмотренным Приказом Минтранспорта РФ №152 от 18.09.2008; в них отсутствуют: номер путевого листа, расшифровка подписей и должностей, указание наименование, реквизиты организации-исполнителя, печать общества, сведения об автомобиле, даты проведения медосмотра водителя;  кроме того, путевые листы и акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом. Требования истца не были документально подтверждены, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности оценить все обстоятельства и выдвигать возражения;  отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания  привел к нарушению процессуальных прав ответчика.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком было представлено заявление  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО «НОК» (клиент) и ООО «ТрансКонтинент» (автопредприятие) был заключен договор №2/ПР24/53 от 27.10.2011 (л.д.13-14, т.1),  по условиям которого автопредприятие принимает на себя обязательства выполнять автотранспортные услуги строительной спецтехники, а клиент обязуется оплачивать выполняемые услуги в установленные настоящим договором сроки, а также в соответствии с тарифами,  указанными в приложении №1.

В спорный период на основании договора  ООО «ТрансКонтинент» оказало ОАО «НОК»  автотранспортные услуги, которые ответчик  оплатил частично.

20.04.2012 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2/ПР24/53 от 27.10.2011, в котором стороны определили, что клиент производит оплату в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д.15)     

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.04.2012  стороны согласовали график погашения ОАО «НОК» задолженности  перед ООО «ТрансКонтинент» (л.д.23-24, т.1).

На основании договора уступки требования (цессии) №1 от 06.12.2012 ООО «ТрансКонтинент» (цедент) произвело уступку ООО «Авто+» права требования по исполнению денежного обязательства на сумму 441 000 руб., возникшего из договора №2/ПР24/53 от 27.10.2011 (л.д.9-30). Извещение о состоявшейся уступке права было отправлено в адрес должника – ОАО «НОК» (л.д.11-12, т.1).

В претензии ООО «Авто+» предложило ОАО «НОК» произвести в полном объеме оплату основной задолженности по договору №2/ПР24/53 от 27.10.2011 в срок до 20.01.2013 (л.д.28-29, т.1).

ОАО «НОК» требования претензии не исполнило, сумму задолженности не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Авто+»  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик  доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

По общему правилу,  установленному п.1 ст.65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены: акты, подписанные клиентом и автопредприятием; счета-фактуры; график погашения задолженности; переписка сторон; путевые листы грузового автомобиля (л.д.15-22, 25-26, 91-135, т.1).

Исходя из положений ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авто+» о взыскании 400 000 руб. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные путевые листы  не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, подлежит отклонению 

Представленные путевые листы по оформлению и содержанию  соответствуют унифицированным формам первичной документации, в том числе утвержденным Постановлением Госкомста РФ №78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Подлинники путевых листов обозревались как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Наличие отдельных замечаний к путевым листам (отсутствие номера путевого листа, расшифровки подписей и должностей, наименования, реквизитов организации-исполнителя, сведений об автомобиле, даты проведения медосмотра водителя) не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, т.к.  данные путевые листы, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу (акты, счета-фактуры, график погашения задолженности, переписка сторон)  позволяют установить факт оказания ответчику автотранспортных услуг.

С учетом изложенного, подписание путевых листов и актов выполненных работ со стороны ОАО «НОК» неустановленным лицом, росчерк подписи которого   заверен оттиском печати организации,  не является достаточным основанием для  отмены обжалуемого решения.

К тому же, о фальсификации данных документов ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

Из содержания положений ч.ч.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 06.06.2013 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки контррасчета по заявленным требованиям (л.д.143-145, т.1). Однако доказательства, в связи с которым было заявлено ходатайство об отложении, были представлены истцом 03.06.2013 (л.д.140-141, т.1), т.е. заблаговременно и у стороны по делу было в наличие необходимое время для ознакомления с ними.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство также не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с допущенной опиской  при объявлении резолютивной части постановления Седьмым арбитражным апелляционным принято определение об исправлении описки от 12.04.2012.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.06.2013 по делу №А45-5389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий

                                    И.И. Терехина

Судьи

                                     О.Ю. Киреева

                                     Л.Е. Лобанова