Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А02-530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камнерезы Алтая» (рег. №07АП-6410/2013) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2013 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу № А02-530/2013

по иску  Сельской администрация Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН 1060404000062, ИНН 0404006488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камнерезы Алтая» (ОГРН 1020400765010, ИНН 0411092456)

о взыскании о 357752 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камнерезы Алтая» (ОГРН 1020400765010, ИНН 0411092456)

к Сельской администрация Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН 1060404000062, ИНН 0404006488)

о взыскании 1547721 рубля неосновательно сбереженных денежных средств и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Елинское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай (далее – Сельская администрация, истец) обратилось 10.04.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Камнерезы Алтая» (далее – ООО «Камнерезы Алтая», ответчик) с иском о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 57 752,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 432, 702, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиком от возврата денежных средств, перечисленных  на его расчётный счет истцом по платежному поручению №156243 от 11.10.2010 по муниципальному контракту от 02.10.2010, признанному незаключенным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.10.2012 по делу №А02-964/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай исковое заявление муниципального образования Елинское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай принято к производству, возбуждено производство по делу №А02-530/2013.

ООО «Камнерезы Алтая» обратилось 03.04.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к муниципальному образованию Елинское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай с иском о расторжении муниципального контракта от 02.10.2010 и взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 432, 451, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Сельской администрацией Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2013 исковое заявление ООО «Камнерезы Алтая» принято к производству, возбуждено дело №А02-472/2013.

В ходе судебного разбирательства ООО «Камнерезы Алтая» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило взыскать с Сельской администрации Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай 1 547 721 рублей неосновательного обогащения, 53 100 рублей за металлическую кованную ограду, 288 337 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 (л.д. 1, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2013 дела №А02-530/2013 и №А472/2013 соединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А02-530/2013 (л.д. 45-46, т. 2).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО «Камнерезы Алтая» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 288 337 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) с ООО «Камнерезы Алтая» в пользу Сельской администрации Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай взыскано 357 751,69 рублей, в том числе 300 000 рублей неосновательного обогащения, 57 752,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований ООО «Камнерезы Алтая» отказано.

ООО «Камнерезы Алтая» не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Сельской администрации Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель полагает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные от Сельской администрации Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай по муниципальному контракту от 02.10.2010 не могут являться неосновательным обогащением, поскольку потрачены в соответствии с муниципальным контрактом от 02.10.2010 на реконструкцию мемориала «Славы» в с. Ело.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.10.2009 между Сельской администрацией Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (заказчиком) и ООО «Камнерезы Алтая» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя работы по реконструкции мемориала «Славы» в с. Ело Онгудайского района Республики Алтай.  (л.д. 8-12, т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1.,  2.2. контракта общая стоимость работ составляет 499 000 рублей. Авансирование предусмотрено. Оплата будет производиться по окончании работ по акту приемки.

Платежным поручением от 11.10.2010 №156243 Сельская администрация Елинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай перечислило ООО «Камнерезы Алтая» 300 000 рублей в качестве авансового платежа по муниципальному контракту от 02.10.2010 (л.д. 13, т. 1).

В связи с некачественным выполнением работ, Сельская администрация в 2012 году обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к ООО «Камнерезы Алтая» с иском об устранении недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 года  по делу № А02-964/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаключенности муниципального контракта от 02.10.2010 года в связи с несогласованием сторонами существенных условий.

Сельская администрация, ссылаясь на незаключенность муниципального контракта от 02.10.2009, а также некачественное выполнение ответчиком работ по реконструкции мемориала «Славы», обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Камнерезы Алтая», ссылаясь на то, что по незаключенному муниципальному контракту выполнило по заявке ответчика работы по реконструкции мемориала стоимостью 1 847 721 рубль, передало Сельской администрации кованную металлическую ограду стоимостью 53100 рублей, в результате чего последняя неосновательно сберегла за счет истца 1 600 821 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Алтай, установив, что локальная смета ООО «Камнерезы Алтая» с Сельской администрацией не согласовывалась, результаты работ ответчику не передавались, потребительской ценности выполненные работы не представляют в связи с их некачественным выполнением, а передача Сельской администрации кованного металлического ограждения стоимостью 53100 рублей не доказана, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Камнерезы Алтая».

Удовлетворяя исковые требования Сельской администрации, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаключенности муниципального контракта от 02.10.2010 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 по делу №А02-964/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены Сельской администрацией в отсутствие договорных отношений.

Доказательства того, что ООО «Камнерезы Алтая», получив от Сельской администрации 300 000 рублей, предоставило последней какое-либо встречное исполнение, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что работы по реконструкции мемориала «Славы» в с. Ело Онгудайского района Республики Алтай выполнены некачественно, разрушаются и не представляют и не могут представлять ценности для публичных интересов населения муниципального образования, по акту приема-передачи Сельской администрации не переданы. От устранения выявленных недостатков ответчик уклонятся.

Поскольку ООО «Камнерезы Алтая» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, правомерно удовлетворил исковые требования сельской администрации и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Камнерезы Алтая».

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с выполнением ответчиком работ  по реконструкции мемориала «Славы» в с. Ело Онгудайского района Республики Алтай, подлежат отклонению за необоснованностью.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, Сельская администрация начислила ответчику и предъявила ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 752,69 руб. за период с 12.10.2010 по 01.03.2013.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения не установил, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований