Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А27-2263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Поздняков К.И. по доверенности от 03.09.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-95»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2013г. по делу № А27-2263/2013    (07АП-6563/2013)

(судья И.А. Новожилова)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-95», г. Кемерово (ОГРН 1034205024391, ИНН 4209017130)

о взыскании 729 995 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-95» (далее – ООО «Стройтехника-95») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729 995 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2263/2013  отменить полностью.

Апеллянт считает, что суд при вынесении судебного акта  не учел правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (август 2012 года), Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 №360/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) – взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. 301, 303 и 1102 ГК РФ. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности распоряжаться  истцом недвижимым имуществом, а именно - согласие собственника, результаты конкурса на право заключения договора  аренды и т.д. Податель жалобы, ссылаясь на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г,. п. 1 ст. 1107 ГК РФ, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом не даны ответы на вопросы – с какого числа, какого месяца и какого рода у ответчика возникло неосновательное обогащение ? Какого числа расторгнут договор аренды?

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил, оставить апелляционную жалобу ООО «Стройтехника-95» без удовлетворения, решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2013г. по делу №А27-2263/2013 без изменения. В обоснование своих возражений ответчик, указывает, что факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие на то правовых оснований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-12336/2012, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, документами, поименованные в приложении к нормативно-правовому обоснованию налогового органа  от 04.06.2013г. №06-08/019613. Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из сведений предоставленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области. Сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается, контррасчет им также  в материалы дела не был представлен. Истец считает, что поскольку дела не имеют никого сходства (разные обстоятельства), ссылка апеллянта на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. с приведением судебного дела, является несостоятельной. Учитывая, что налоговому органу принадлежит спорное имущество на праве оперативного управления, инспекция вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе и с иском о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку отношения по взысканию неосновательного обогащения и виндикация урегулированы  различными правовыми институтами Гражданского законодательства РФ, к доводам ответчика  о невозможности взыскания неосновательного обогащения ввиду нарушения ст.ст. 301, 303 и 1102 ГК РФ истец относится критически. Довод апеллянта о том, что ему стало известно о наличии претензий налогового органа о взыскании с него неосновательного обогащения-15.04.2013г. противоречит материалам дела.

Ответчик в возражениях на отзыв привел доводы аналогичные апелляционной жалобы, просит  учесть позицию ВАС РФ, высказанную для обеспечения единства правоприменительной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, и решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2263/2013 отменить полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговому органу на праве оперативного управления принадлежит часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 3 508,8 кв.м. (в том числе подвальные помещения), находящегося по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий,11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности права от 18.07.2007 (л.д. 17 т.1).

С 06.01.1997 по настоящее время ООО «Стройтехника-95» фактически использует подвальное помещение площадью 125,9 кв.м.

Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу № А27-12336/2012, которым установлено, что ответчик неправомерно использует в личных целях подвальное помещение, принадлежащее Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период без каких-либо законных оснований безвозмездно пользуется нежилым помещением, права на которое принадлежат истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехника-95» (арендатор) пользовалось нежилым помещением – подвалом, общей площадью 212 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, Литер А, на основании договора аренды от 06.01.1997, заключенного с ОАО «Домостроитель» (арендодатель).

Полагая, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово чинит ООО «Стройтехника-95» препятствия в пользовании спорным помещением, а именно: истец возвел перегородку в дверном проеме между бытовой комнатой и холлом лестничной клетки, установил свои замки на входной двери в подвал, ООО «Стройтехника-95» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании устранить препятствия в пользовании подвальным помещением (дело №А27-12336/2012).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у ООО «Стройтехника-95» правомочий арендатора по договору аренды от 06.01.1997 в отношении спорного имущества и отсутствии доказательств осуществления им прав и обязанностей арендатора в течение 10 лет, начиная с 2000 г.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 г. по делу №А27-12336/2012 указано, что в данном случае судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что правовые отношения на основании договора аренды не возникли, поскольку истец не представил доказательств осуществления им прав арендатора в течение 10 лет, начиная с 2000 года. Из договора купли-продажи от 15.05.2000 (пункт 1.4) также следует, что имущество было продано без каких-либо обременений правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства, то, что ООО «Стройтехника-95» не подтвердило пользования имуществом на основании договора аренды,  доводы апеллянта со ссылкой на то, что суд не указал с какого числа расторгнут договор аренды отклоняется апелляционным судом, так как из вышеизложенного следует, что в спорный период по настоящему делу ООО «Стройтехника-95» пользовалось имуществом безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является Российская Федерация; договор аренды между собственником помещения и ответчиком не заключен, доказательств наличия каких-либо иных законных оснований для использования данного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в связи с нахождением в этом помещении имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании сведений предоставленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области о стоимости средней арендной платы, согласно заключенным ранее договорам аренды в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11 (письмо от 05.03.2010 № 9-6-03/82), исходя из суммы арендного платежа 165,67 рублей за 1 кв.м.

Оснований для безвозмездного пользования судом не установлено.

Размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за период с 01.03.2010 по 01.02.2013 и составляет 729 995 рублей.

Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет в материалы дела не представил.

Следовательно, не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть возмещены истцу.

Доводу ответчика относительно того, что Инспекция является бюджетной организацией в связи с чем,  истец не имеет правовых оснований по взысканию неосновательного обогащения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонена со ссылками на статьи 296, 299 ГК РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в данном случае ссылка ответчика на отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление, является необоснованной и не может иметь правового значения при взыскании денежных средств с лица, пользовавшегося имуществом безосновательно.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка истца на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 №360/12, является необоснованной, так как, по мнению суда, в указанном постановлении дается оценка правовой ситуации с несколько иными фактическими обстоятельствами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время спорные помещения находятся в его владении, бремя содержания которых он и несет.

Доказательств того, что в спорный период неосновательного пользования помещениями ответчик нес бремя содержания указанного имущества, добросовестно, открыто пользовался им, в материалы дела не представлено. Поскольку, материалами дела, в том числе, судебными актами по делу N А27-12336/2012 установлено, что ответчик пользуется спорными помещениями без законных оснований, то имеет место обогащение ответчика. Ссылки на отношения по договору аренды являются необоснованными, исходя из изложенного выше.

Таким образом, доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20 июня 2013 года по делу А27-2263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                        Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина