Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-7212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-7212/2011

29.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича (номер апелляционного производства 07АП-9538/11(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013г. по делу № А03-7212/2011 о признании индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Кальсина)

(по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тяжиной О.Н. Незванова И.В. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тионик» Тяжину Станиславу Сергеевичу по договору дарения от 28.06.2011г. недействительной)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011г. индивидуальный предприниматель Тяжина Ольга Николаевна (ИНН 222200315546, ОГРНИП 304222214800032) сбыла признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Незванов Игорь Викторович.

23.10.2012г. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тяжиной О.Н. Незванова И.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании сделки по отчуждению Тяжину Станиславу Сергеевичу доли в уставном капитале ООО «Тионик» по договору дарения от 28.06.2011г. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал наличием оснований для оспаривания сделки, совершенной должником, в соответствии со ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. и указал, что спаривание сделок должника направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов и имеет целью пополнение конкурсной массы для погашения задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 31.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2013г.) производство по заявлению было прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению в деле № А03-7212/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя Тяжиной Ольги Николаевны, однако, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением от 27.05.2013г. (дата объявления резолютивной части) в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.    

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Незванов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, а именно возвратить Незванову И.В. уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно приостанавливал производство по заявлению и в нарушение положений ст. 151 АПК РФ не разрешил вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной конкурсным управляющим при подаче заявления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2013г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод о необоснованном приостановлении производства по заявлению на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет и мог быть заявлен при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Довод о неразрешении судом вопроса о распределении судебных расходов основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным ст. 270 АПК РФ не является.

Более того, согласно п. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но также дополнительно, в определении.

По информации с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края, судебное заседание по вопросу о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тяжиной О.Н. Незванова И.В. о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тионик» Тяжину Станиславу Сергеевичу по договору дарения от 28.06.2011г. недействительной, назначено на 12.09.2013г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу № А03-7212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова