Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-20773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20773/2012

29 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия сторон и третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медика-Алтай» (рег. № 07АП-6542/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Игаевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медика-Алтай»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Пластэк-Сибирь»

о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2011 и взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игаева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медика-Алтай» о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2011 и взыскании 70 000 руб. стоимости некачественного аппарата Луна АТ Микро зеленый.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года исковое заявление удовлетворено, расторгнут договор купли-продажи от 26.12.2011, заключенный между ИП Игаевой Е.А. и ООО «Медика-Алтай», с ООО «Медика-Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя Игаевой Елены Анатольевны взыскано 70 000 руб. стоимости некачественного товара, а также 6 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. – расходов по оплате экспертизы и 146 руб. 74 коп. – почтовых расходов, 700 руб. – расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя. В остальной части в возмещении почтовых расходов отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Медика-Алтай», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не обращался к нему с претензией о нарушении условий договора купли-продажи до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края. Получив товар без документации, истец от товара не отказался, а приступил к эксплуатации товара.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по накладной № 2997 от 26.12.2011 ответчик получил у истца педикюрный аппарат по цене 70 000 руб.

В связи с тем, что аппарат перестал работать и был направлен в гарантийную мастерскую, истец направил ответчику претензию от 15.10.2012 о расторжении договора купли-продажи и возврате 70 000 руб., оплаченных за некачественный товар.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для предъявления иска.

По ходатайству истца Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы проведена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АКО СТЭ № 67 от 16.05.2013, в педикюрном аппарате выявлен следующий недостаток: неисправна система контроля пылесборника. Данный недостаток носит производственный характер и является существенным с технической точки зрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что педикюрный аппарат имеет существенные недостатки, истец вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор купли-продажи, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что переданный товар не соответствует требованиям к качеству, данное нарушение является существенным. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об эксплуатации товара истцом после его передачи без технической документации как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из заключения эксперта № 67 от 16.05.2013 (т. 2, л.д. 3-11), недостаток носит производственный характер и является существенным с технической точки зрения. Из заключения не следует причинно-следственная связь между отсутствием технической документации на педикюрный аппарат у покупателя и обнаруженным недостатком товара. Таким образом, принятие товара истцом и его эксплуатация не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что нарушение качества товара могло быть устранено в случае наличия у покупателя документации на товар.

Основания для применения статьи 464 Гражданского кодекса РФ отсутствовали, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку данной статьей предусмотрено право, а не обязанность покупателя отказаться от товара.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют.

В части отказа во взыскании почтовых расходов решение суда первой инстанции не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу                    №А03-20773/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова