Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А45-29100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-29100/2012

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Сорокин Н.М. по ордеру№ 14 от 21 августа 2013 года, удостоверение

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Савоськин А.А. по доверенности  № 01/40/00079 от 09 января 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» (апелляционное производство № 07АП-1603/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года по делу № А45-29100/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (ОГРН 1025403869226)

к 1) Закрытому акционерному обществу «ОЛДВИ» (ОГРН 1025401015045), 2) мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

о расторжении инвестиционного контракта от 26 ноября 2003 года и договора от 16 июля 2004 года о реализации инвестиционного проекта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее – МКП «ПАТП № 4») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ОЛДВИ» (далее – ЗАО «ОЛДВИ») о расторжении инвестиционного контракта от 26 ноября 2003 года, заключённого между МКП «ПАТП № 4» и ЗАО «ОЛДВИ», а также к ЗАО «ОЛДВИ» и Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта от 16 июля 2004 года, заключённого между МКП «ПАТП № 4», ЗАО «ОЛДВИ» и Мэрией.

Исковое требование мотивировано тем, что ЗАО «ОЛДВИ» в нарушение условий указанных выше договоров в установленные договорами сроки не исполнило обязательств по проектированию и строительству в 2003 – 2005 годах автотуристского комплекса по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, и не обеспечило финансирование и реализацию инвестиционного проекта, не выполнило в установленный контрактом срок обязанности заказчика по реконструкции двухэтажного здания автовокзала с надстройкой двух этажей и реконструкцией инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, с установкой крытых посадочных платформ, обосновано ссылками на пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ОЛДВИ» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всех, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, признание ЗАО «ОЛДВИ» банкротом таким обстоятельством не является, не влияет на осуществление строительства; судом не исследован вопрос о применении правовых последствий в отношении расторгнутых сделок, в частности о возникновении у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

МКП «ПАТП № 4» и Мэрия в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «ОЛДВИ».

Представители МКП «ПАТП № 4» и Мэрии в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 20 июля 2005 года № 45228, истец является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:101580:0010, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска площадью 8 294 кв.м. Земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации автовокзала, реконструкции здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ по Красному проспекту, 4.

Истцу выдано разрешение на строительство № Ru-54303000-491 от 25 декабря 2007 года с изменениями сроком действия до 01 июня 2013 года.

31 октября 2003 года МКП «ПАТП № 4» и ЗАО «ОЛДВИ» заключили договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика, по условиям которого последний осуществляет функции заказчика по организации реконструкции двухэтажного здания автовокзала с надстройкой двух этажей и реконструкцией инженерных сетей, а также строительством двух трёхэтажных зданий, примыкающих к зданию автовокзала, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4.

В обязанности ЗАО «ОЛДВИ» согласно пункту 2.2. договора входило: сбор от имени истца технических условий на реконструкцию автовокзала на основании доверенности на выполнение функций заказчика; назначение лица, ответственного за строительную площадку или передача этой ответственности строительной или иной организации; получение разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период проведения строительно-монтажных работ действующих коммуникаций и источников водо- и энергоснабжения; выбор и заключение договоров с проектными организациями, подрядчиками, изготовителями и поставщиками товаров, работ и услуг; контроль качества работ, выполняемых подрядчиками; организация приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

25 ноября 2003 года МКП «ПАТП № 4» и ЗАО «ОЛДВИ» (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания автовокзала с созданием (строительством) автотуристского комплекса по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4.

Согласно пункту 2.2. инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счёт собственных и привлечённых средств осуществить в 2003 – 2005 годах проектирование и строительство указанного автотуристского комплекса в составе надстроек третьего и четвёртого этажей существующего здания автовокзала (общая площадь надстроек 3 667 кв.м); пристроек двух трёхэтажных зданий к существующему зданию автовокзала общей площадью 3 581 кв.м; строительству двух крытых посадочных платформ на сорок парковочных автобусных мест; реконструкцию (строительству) инженерных сетей и сооружений вспомогательных (технических) сооружений, обеспечивающих функционирование автотуристского комплекса, элементов благоустройства.

Все работы должны производиться в соответствии с генеральным планом реконструкции автовокзала и должны выполняться согласно графику производства работ, утверждённому истцом.

16 июля 2004 года МКП «ПАТП № 4» (застройщик), ЗАО «ОЛДВИ» (инвестор) и Мэрия заключили договор о реализации инвестиционного проекта с дополнительными соглашениями № 1 от 06 февраля 2007 года, от 31 марта 2011 года, № 2 от 04 июля 2011 года, № 3 от 30 декабря 2011 года, по условиям которого на основании решения комиссии по согласованию условий реконструкции объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности (протокол № 3 от 22 октября 2003 года) и решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол № 23 от 04 июля 2003 года) застройщик и инвестор реализуют инвестиционный проект по реконструкции здания автовокзала по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, с проведением комплекса строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с изменением архитектурного облика и технико-экономических показателей здания, со строительством подвала, с надстройкой трёх этажей и реконструкцией инженерных сетей, а также строительством двух трёхэтажных зданий с подвалом, примыкающих к зданию автовокзала, с установкой двух крытых посадочных платформ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 06 февраля 2007 года договор был дополнен пунктом 12, согласно которому в ходе реализации инвестиционного проекта по реконструкции застройщик по согласованию с Мэрией сносит существующее здание автовокзала и осуществляет строительство объекта в срок до 31 декабря 2007 года, а инвестор финансирует строительство.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 марта 2011 года срок строительства объекта был увеличен до 01 июля 2011 года, а дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2011 года срок строительства был увеличен до 01 июня 2012 года.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года по делу № А45-237/2010 первый ответчик признан несостоятельным (банкротом).

08 октября 2012 года МКП «ПАТП № 4» направил ЗАО «ОЛДВИ» уведомления № 853, 854 и 855 о расторжении договора на оказание услуг по выполнению функций заказчика от 31 октября 2003 года, инвестиционного контракта от 26 ноября 2003 года и договора о реализации инвестиционного проекта от 16 апреля 2004 года в связи с фактической невозможностью выполнения ЗАО «ОЛДВИ» своих обязательств по указанным договорам ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом).

ЗАО «ОЛДВИ» от расторжения договоров во внесудебном порядке отказалось.

08 октября 2012 года истец направил Мэрии уведомление № 856 о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения ввиду банкротства ЗАО «ОЛДВИ».

Мэрия письмом от 18 октября 2012 года № 01/02904 согласилась на предложение истца о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта от 16 июля 2004 года в связи с существенным нарушением ЗАО «ОЛДВИ»  условий договора и в связи с существенным изменением обстоятельств – невозможностью исполнения первым ответчиком принятых на себя обязательств в силу признания его в судебном порядке банкротом.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора и контракта, существенно изменились, что является основанием для их расторжения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство (реконструкция) в установленные сторонами сроки (с учетом неоднократного продления) не осуществлено, инвестиционный проект не реализован.

Исполнение договора и контракта на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон, МКП «ПАТП № 4» и Мэрия как заинтересованные стороны, в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора и контракта, влечет для них наступление отрицательных последствий.

Невозможность выполнения принятых по договору и контракту обязательств обусловлена, в том числе, признанием ЗАО «ОЛДВИ» несостоятельным (банкротом).

Доводы ЗАО «ОЛДВИ» о возможности исполнения им своих обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательства сторон.

Вместе с тем, возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций не входит в предмет и основание заявленных по настоящему делу исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ЗАО «ОЛДВИ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 мая 2013 года по делу № А45-29100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев