Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-9623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9623/2012

30.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьевой И.В., по доверенности № 585 от 08.11.2012г.

от ответчика: Шевченко А.В., по доверенности от 15.12.2012г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-центр «Холодильщик» (номер апелляционного производства 07АП-7444/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013г. по делу № А45-9623/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО «Сервис-центр «Холодильщик»

к ОАО «Станкосиб»,

третье лицо: МУП «Горводоканал»

об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения на условиях истца

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-центр «Холодильщик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Станкосиб» об обязании ответчика заключить договор о водоснабжении и водоотведении на условиях, предложенных истцом.  

Свои требования истец обосновал тем, что в силу положений подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. на отношения сторон по водоснабжению и водоотведению распространяется режим публичного договора, поскольку осуществление водоснабжения и водоотведения для истца возможно только посредствам ответчика по причине присоединения к сетям ответчика и невозможности без соразмерных затрат осуществить присоединение к сетям других организаций.

Решением суда от 06.07.2012г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 г., в иске было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2012г. судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 21.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2013г.) суд обязал ОАО «Станкосиб» заключить ООО «Сервис-центр «Холодильщик» договор водоснабжения и водоотведения на условиях ОАО «Станкосиб», а п. 3.1.4. был исключен из условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис-центр «Холодильщик» подало апелляционную жалобу, в которой его отменить и принять новое решение, обязав ответчика заключить договор в редакции, предложенной истцом.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом принят договор в редакции ответчика, в которой п. 4.2 и п. 4.4 отсутствуют, однако ответчик против включения данных пунктов в договор не заявлял; включение п. 3.1.3 в договор противоречит действующему законодательству, поскольку вывод суда о том, что тариф для ответчика установлен на холодную воду как на коммунальный ресурс, является необоснованным. По мнению апеллянта, все затраты по снабжению холодной водой истца и водоотведению уже учтены в тарифах, установленных Департаментом по тарифам Новосибирской области в приказе от 27.12.2012г., № 837-В. Стоимость воды с учётом применения п. 3.1.3 договора необоснованно велика. Данный пункт не связан с предметом договора. Вывод суда о том, что истец не оспаривал финансовый расчет ответчика о стоимости обслуживания магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе абонента, не обоснован. Ссылка суда на результаты проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  не обоснована, поскольку услуги, указанные в п. 3.1.3 предметом проверки не являлись.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения. Указал, в частности, что п. 4.2 редакций договора как истца, так и ответчика идентичен с учетом редакции истца, приложенной к его ходатайству об изменении исковых требований и согласованных условий договора от 30.04.2013г.; истец не возражал относительно п. 4.2 и п. 4.4 договора в редакции ответчика; Департаментом не были учтены при утверждении тарифа на холодную воду и тарифа на водоотведение для ответчика его затраты на обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе ответчика, что следует из анализа финансовых потребностей для реализации соответствующих производственных программ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в заседании апелляционного суда требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, а также с учетом возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражений истца на отзыв ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Станкосиб» (исполнитель) и ООО «Сервис-центр «Холодильщик» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 2800юр от 28.12.2007г. на условиях, определенных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008г. по делу № А45-2784/2008, с изменениями, принятыми постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009г. (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению тепловой энергией, водоснабжению и канализации, в нежилом помещении площадью 1 140 кв.м., находящемся в собственности заказчика, по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 131, а заказчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

В договоре стороны также урегулировали порядок оказания услуг, порядок их оплаты, свои права и обязанности.

На основании п. 6.2 договора № 2800юр от 28.12.2007г. в редакции, утвержденной апелляционным судом, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Письмом от 01.12.2011г. (Исх. № 111/11) ООО «Сервис-Центр «Холодильщик» уведомило ОАО «Станкосиб» о прекращении договора и приложило проект нового договора о водоснабжении и водоотведении на 2012 год.

Письмом от 27.12.2011г. (Исх. № 06/523) ОАО «Станкосиб» сообщило ООО «Сервис-Центр «Холодильщик» о нецелесообразности заключения нового договора, регулирующего те же правоотношения.

Истец в 2012 году продолжал получать и оплачивать оказываемые ему ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению.

Полагая, что ОАО «Станкосиб» неправомерно уклоняется от подписания нового договора предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, заключение которого для ответчика обязательно, ООО «Сервис-Центр «Холодильщик» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, не производит коммунальные ресурсы и не реализует услуги водоснабжения и водоотведения, а лишь получает воду и передает стоки МУП «Горводоканал», являясь его абонентом, истец же является субабонентом; требование истца о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения подлежит удовлетворению в силу подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., поскольку на отношения сторон распространяется режим публичного договора; ответчику установлен тариф на услугу – водоотведение, и на ресурс – холодная вода, в связи с чем включение в договор пункта, предусматривающего оплату истцом за обслуживание сетей, находящихся на балансе ответчика, правомерно; отсутствие же тарифа на транспортирование и передачу холодной воды само по себе не освобождает истца от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, в расчетах за которые может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности; вопрос о плате за пользование территорией общего пользования не относится к предмету иска в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика заявлены относительно п. 3.1.3, п. 4.2 и п. 4.4 договора.

Пункт 4.2 договора в редакции истца, с учетом уточнения требований, изложен следующим образом: «Объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной Субабонентом из всех источников водоснабжения» (л.д. 81, т. 3).

Данный пункт в редакции ответчика: «Объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной Субабонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение» (л.д. 105-110, т. 3).

Оснований полагать, что редакции сторон принципиально отличаются друг от друга не имеется.

Пункт 4.4 договора в редакции истца, с учетом уточнения требований, изложен следующим образом: «В случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за предыдущий период».

Данный пункт в редакции ответчика: «В случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за период, установленный Организацией водопроводно-канализационного хозяйства».

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии п. 4.4 договора в редакции ответчика отклоняется за его несостоятельностью.

Согласно п. 3.1.3, который истец просит исключить, «За обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе Абонента, Субабонент ежемесячно производит оплату в размере 48 072,07 рублей, в том числе НДС (18%).».

В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.12.2012г., № 837-В, ответчику установлены тарифы на холодную воду и водоотведение (л.д. 62.1-63, т. 3).

Исходя из таблицы 2.1 (приложение к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.12.2012г. года, № 837-В), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затраты по ремонту и содержанию сетей в состав тарифа на холодную воду Департаментом не включены, а все остальные расходы приняты Департаментом в размере 20-50% от заявленных ответчиком.

Деятельность ответчика по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, как следует из материалов дела, была предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в ходе которой была проведена проверка договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных между ответчиком и иными субабонентами. По результатам проверки был составлен акт №02-1-08-13 от 08.05.2013 года (л.д.148, т. 3), согласно которому условие договоров (л.д. 1-94, т. 4), обязывающее субабонентов производить оплату абоненту затраты на обслуживания магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей признаны не нарушающими антимонопольное законодательство.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются за несостоятельностью.

Экономическое обоснование определенной в п. 3.1.3 договора стоимости обслуживания магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе ответчика, представленное ответчиком, истцом, как верно указал суд первой инстанции, по существу, надлежащим образом, с представлением контррасчета, не оспорено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности включения ответчиком пункта 3.1.3 в договор водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 июня 2013 года по делу № А45-9623/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу № А45-9623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова