Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-7309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-7309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:  Вяликовой А. Ю. по дов. от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А45-7309/2013 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, о признании недействительным решения от 29.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о ликвидации закрытого акционерного общества «АлСиб-Профстрой» (далее – ЗАО «АлСиб-Профстрой») от 29.12.2012; об обязании МИФНС № 16 по Новосибирской области исключить из ЕГРЮЛ запись № 7125476550907 о государственной регистрации ликвидации ЗАО «АлСиб-Профстрой».

Впоследствии требования общества были уточнены, общество,  в том числе, просит признать ликвидацию ЗАО «АлСиб-Профстрой» недействительной.

29.07.2013 ООО «Стройцентр» заявлено ходатайство о выделении требования о признании ликвидации ЗАО «АлСиб-Профстрой» в отдельное производство, которое мотивировано тем, что заявлены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройцентр» о выделении требования о признании недействительной ликвидации ЗАО «АлСиб-Профстрой» в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылается на то обстоятельство, что заявленные требования невозможно рассмотреть в рамках одного дела, поскольку требования подлежат рассмотрению в различном порядке.

По мнению общества, заявленные требования о признании ликвидации недействительной основано на иных доводах и доказательствах, для чего необходимо было привлечь к участию в деле непосредственно ликвидатора, из чего следует, что указанное требование не имеет общих оснований возникновения с иными заявленными требованиями и основано на иных доказательствах и доводах, что, в свою очередь, является основанием для выделения требования о признании ликвидации ЗАО «АлСиб-ПрофСтрой» недействительной в отдельное производство.

МИФНС № 16 по Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая ООО «Стройцентр» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований о признании ликвидации ЗАО «АлСиб-Профстрой», суд первой инстанции указал, что при выделении требования в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае ООО «Стройцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о ликвидации ЗАО «АлСиб-Профстрой» от 29.12.2012; об обязании МИФНС № 16 по Новосибирской области исключить из ЕГРЮЛ запись № 7125476550907 о государственной регистрации ликвидации ЗАО «АлСиб-Профстрой», о признании ликвидации ЗАО «АлСиб-Профстрой» недействительной.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования о признании незаконным решения о ликвидации ЗАО «АлСиб-Профстрой» от 29.12.2012 в отдельное производство.

Доказательств того, что заявленные ООО «Стройцентр» требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение не направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований  в отдельное производство является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 по делу № А45-7309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. А. Колупаева