Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-28909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А45-28909/2012 

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Е.И., Захарчука Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ионкина А.В. по доверенности №88 от 05.06.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» (рег. №07АП-6466/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу №А45-28909/2012   по иску  общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирь» (ОГРН 1035401480146),  к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868), 

о взыскании 287 920 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд.Сибирь» ( далее по тексту- истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» ( далее по тексту- ЗАО «СТК», ответчик) о взыскании 287 920 рублей 87 копеек, в том числе 138 293 рубля 09 копеек долга за поставленный товар

( лист х/к) во исполнение договора поставки № 133/07 от 15.08.2007 г. на основании товарной накладной от 16.11.2009 г. № ЦБ091116/007 и 149 629 рублей 78 копеек неустойки на основании п.7.1 договора за период с 01.12.2009 г. по 16.11.2012 г. включительно.

          Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании указанного выше договора истец поставил ответчику товар, за который ответчик в установленный договором поставки срок не рассчитался.

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований  было отказано.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 г. по делу № А 45-28909/2012.

          В обосновании жалобы ее податель считает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Отмечает, что товар в адрес ответчика был отгружен по товарной накладной от 16.11.2009 г. на основании письма-заказа, за подписью Ушакова А.Ю., заверенной печатью ответчика. Считает, что полномочия представителя покупателя, основываются не только на доверенности, но и явствовали из обстановки, поэтому получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. О получении товара, по мнению апеллянта свидетельствует и частичная оплата товара платежным поручением № 195 от 22.10.2009 г.

          В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

          В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

          Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказал свои возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 г по делу № А45-28909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 133/07, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, объем, единицы измерения, ассортимент ( с указанием нормативно-технической документации) товара, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей, определяются в соответствии с заказами покупателя ( спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. ( п.1.2. договора)

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного договора на основании заказа покупателя от 16.11.2009 г. истец отгрузил в адрес покупателя товар- Лист х/к ГОСТ 16523-97 1,50Х1250Х2500 08 пс Испат-Епрмет на сумму 166 822 рубля. Товар покупателем получен 16.11.2009 г. по товарной накладной № ЦБ091116/007 от 16.11.2009 г.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности и суммы пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая долг в сумме 166 822 рублей, ответчик сослался на то, что заявка на поставку товара  и доверенность на получение товара от истца подписана не Ушаковым А.Ю., являвшимся директором филиала ЗАО СПК в г. Новосибирске, а неизвестным неуполномоченным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, и полномочия водителя, получающего товар в месте нахождения поставщика не явствовали из обстановки и должны быть основаны на доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства поставки ответчику товара на основании товарной накладной от 16.11.2009 № ЦБ091116/007, и при этом, исходит из следующего.

Как следует из представленной истцом письма-заявки на поставку товара, датированной 16.11.2009 г., директор филиала  ЗАО «СПК» в г. Новосибирске А.Ю. Ушаков обратился в адрес директора ООО «УралСибТрейд.Сибирь с просьбой отгрузить металлопрокат л\х 1.51.25-2.5 в количестве 1 пакета, гарантируя оплату по счету в течение 4 банковских дней.

( л.д.23 т.1)

     Согласно товарной накладной № ЦБ091116/007 от 16.11.2009 г., товар на сумму 166 822 рубля был передан водителю Попову А.П. на основании доверенности № НСБ\75 от 16.11.2009 г., выданной ЗАО «Сталепромышленная компания» ( л.д.78 т.1)

      Однако, представленная истцом доверенность за № НСБ\75, указанная в товарной накладной № ЦБ091116/007 от 16.11.2009 г., датирована не 16 ноября 2009 г., а 02 ноября 2009 г. Кроме того,  доверенность, выданная ЗАО «СТК» водителю Попову А.П. действительна по 15 ноября 2009 г., и водитель Попов А.П.  на день получения товара-16.11.2009 г. не имел доверенности на получении товара от  ответчика ( л.д.79 т.1)

   Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции А.Ю. Ушаков, осуществлявший полномочия руководителя ответчика в 2009 г., пояснил, что ему не принадлежит подпись на доверенности от 02.11.2009 г. № НСБ/75.

       В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        По ходатайству ответчика по делу была назначена  и проведена судебная почерковедческая  экспертиза.

     Согласно заключению эксперта от 27.04.2013 г., подписи от имени Ушакова А.Ю, в доверенности от 02.11.2009 г. № НСБ/75 и с письме-заявке от 16.11.2009 г. выполнены не Ушаковым А.Ю., а другим лицом.

       Доказательств того, что подписи на доверенности от 02.11.2009 г. № НСБ\75 на получение товара и в письме-заявке от 16.11.2009, в котором ответчик обращается с просьбой отгрузить в его адрес товар, выполнены уполномоченными на совершение юридически значимых действий от имени ответчика лицами, истец суду не представил.

     Наличие на спорных доверенности и письме-заявке печати ответчика при установлении судом выполнения подписи руководителя ответчика не Ушаковым А.Ю., не имеет правового значения, при данных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оттиск печати, проставленный на документах, является дополнительным индивидуализирующим признаком субъекта вступающего в правоотношения с иным лицом, и сам по себе не подтверждает и не опровергает факт передачи товара.

За необоснованностью суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апеллянта о том, что полномочия водителя Попова на получение товара явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановке, в которой действует представитель ( продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) То есть необходимым признаком, позволяющим установить, что полномочие явствует из обстановки, является нахождение представителя в месте нахождения представляемого лица-покупателя ( ответчика по настоящему делу). Полномочия водителя, получающего товар у поставщика ( истца) не явствуют из обстановки и должны быть основаны на доверенности.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом не представлены доказательства того, что товар получен работником ответчика, и полномочия лица явствовали из обстановки. Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество в с соответствии с требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

        Несостоятелен довод апеллянта и о последующем одобрении сделки ответчиком.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченных в силу закона или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт получения товара по товарной накладной N ЦБ091116/007 от 16.11.2009 г.  ответчик отрицает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что нельзя признать частичной оплатой и последующим одобрением сделки зачтенную истцом переплату за предыдущие поставки в сумме 28 528 рублей 91 копейки ( платежное поручение от 22.10.2009 г. № 195), поскольку заявление о зачете в установленном порядке истец ответчику не направлял.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в обоснование исковых требований, суд пришел к  правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком по товарной накладной от 16.11.2009 N ЦБ091116/007 на сумму 166 822 рублей.

Истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика, в связи с чем  суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

                Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу №А45-28909/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук