Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А03-3375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3375/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1 «Сибэнергострой» (рег. №07АП-6459/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня  2013 года  по делу (судья  Городов А.В.) № А03-3375/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1 «Сибэнергострой» (ИНН 2221059077, ОГРН 1032201876706),

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектросетьстрой» (ИНН 2221060940, ОГРН 1042201862240), обществу с ограниченной ответственностью «Тарко»  (ИНН 2224001477, ОГРН 1022201521308), 

об обязании ответчиков в десятидневный срок передать истцу плиты ПК ребристая в количестве 124 шт. серия - ПК 24-1/107 № 1358ТУ110-35,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1 «Сибэнергострой» (далее – ООО «ПМК №1 «Сибэнергострой», истец) обратилось 06.03.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектросетьстрой» (далее – ООО «Запсибэлектросетьстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Тарко» (далее – ООО «Тарко») с иском об обязании вернуть плиты, не чинить препятствий при вывозе имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 304, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Запсибэлектросетьстрой» обязательств по договору на оказание охранных услуг от 18.12.2008. Имущество находится на базе, собственником которой является ООО «Тарко», которое чинит препятствия в вывозе имущества.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ответчиков в десятидневный срок передать истцу плиты ПК Ребристая в количестве 124 шт., серия ПК 24-1/107 №1358ТУ110-35 (л.д. 131, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПМК №1 «Сибэнергострой» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности, суд не дал объективной оценки представленным доказательствам, а именно, акту от 16.01.2012, письменным свидетельским показаниям, постановлению от 25.11.2012. Суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 №126.

ООО «Запсибэлектросетьстрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на недоказанность  факта незаконного владения  спорным имуществом ООО «Запсибэлектросетьстрой», на не доказанность чинения препятствий к вывозу  имущества с территории базы ООО «Тарко», а также на истечение срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «Тарко» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  10.12.2008 между ОАО «Сибэнергострой» (продавцом) и  ООО «ПМК №1 «Сибэнергострой» (покупателем) заключен договр купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять плиты перекрытия ПК ребристая в количестве 124 шт., находящихся по адресу: г. Барнаул, ул. Водников, 1 Е (л.д.8, т. 1).

18.12.2008 между ООО «ПМК № 1 «Сибэнергострой» (заказчиком) и ООО «Запсибэлектросетьстрой» (исполнителем) подписан договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране плиты перекрытия ПК ребристая в количестве 124 шт. на территории базы ОАО «Сибэнергострой» по адресу: г. Барнаул, ул. Водников, 1Е (л.д. 9-10, т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 ООО «Запсибэлектросетьстрой» приняло от ООО «ПМК №1 «Сибэнергострой» имущество на хранение, согласно условиям договора на оказание охранных услуг от 18.12.2008, а именно: плиты перекрытия ПК ребриста в количестве 124 шт., серия – ПК 24-1107 №1358ТУ110-35 1500х6000х300 см.; адрес места хранения: г. Барнаул, ул. Водников, 1Е, на территории базы, принадлежащей  ОАО «Сибэнергострой» и находящейся у исполнителя на правах аренды (л.д. 12, т.1).

Согласно п. 9.2 договора на оказания охранных услуг от 18.12.2008 каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

Письмами № 06-05/01 от 05.06.2009, №02-03/01 от 03.02.2010 Заказчик сообщил Исполнителю, о своем намерении расторгнуть договор и вывезти имущество (л.д. 16-17, т. 1).

ООО «Запсибэлектросетьстрой» после расторжения договора имущество, переданное на хранение, не вернуло.

В настоящее время собственником производственной базы по адресу: г. Барнаул, ул. Водников, 1Е является ООО «Тарко», которое уклоняется от возврата спорного имущества ООО «ПМК №1 «Сибэнергострой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПМК №1 «Сибэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия плит перекрытия в количестве 124 шт. у ответчиков в натуре, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Тарко».

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК №1 «Сибэнергострой», суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Запсибэлектросетьстрой» был заключен договор от 18.12.2008, по которому последний обязался охранять принадлежащие истцу плиты перекрытия ПК ребристая в количестве 124 шт. на территории базы ОАО «Сибэнергострой» по адресу: г. Барнаул, ул. Водников, 1Е  (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, истцом не доказаны  наличия плит перекрытия в количестве 124 шт. у ООО «Запсибэлектросетьстрой» в натуре, а также нахождение спорного имущества в его незаконном владении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  15.02.2011 ООО «Запсибэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Запсибэлектросетьстрой» представлены в материалы дела инвентаризационные описи и акт приема-передачи, из которых не следует нахождение спорного имущества у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также исходя из принципа исполнимости судебных решений, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик - ООО «Тарко» заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о расторжении договора от 18.12.2008 истец уведомил ООО «Запсибэлектросетьстрой» письмом от 05.06.2009, которое получено последним 08.06.2009. Суд первой инстанции учел  тридцатидневный срок, установленный пунктом 9.2. договора от 18.12.2008 и сделал обоснованные выводы о том, что о нарушении своего права истец узнал 09.07.2009.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика о том, что фактически о месте нахождения своего имущества истцу стало известно только 27.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из договора оказания охранных услуг от 18.12.2008, акта приема-передачи от 01.01.2009, письма от 22.08.2011 № 08-22/01, не следует, что у истца имелись сомнения по поводу места нахождения спорного имущества.

Акт от 16.01.2012, письменные свидетельские показания, постановление от 25.11.2012 не свидетельствуют о том, что о нахождении спорного имущества на территории базы, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Водников, 1е, истцу не было известно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «ПМК №1 «Сибэнергострой».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня  2013 года  по делу №А03-3375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1 «Сибэнергострой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук