Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-3626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-3626/2013

«30» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца:                 без участия,

от ответчика:         Мальцева А.В. по дов. от 26.07.2013,

от третьих лиц:     без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самшит» в лице директора Метальникова А.А. (07АП-5270/13) на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 14.05.2013 по делу №А45-3626/2013 (судья Б.Б. Остроумов) по иску  ООО «Самшит»  к Шаманскому  Дмитрию Александровичу, при участии третьих лиц – Герасименко  Ирины Анатольевны,  Метальниковой Елены Александровны об исключении из состава учредителей без выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самшит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении  из участников общества Шаманского Дмитрия Александровича.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены  Герасименко  Ирина Анатольевна,  Метальникова Елена Александровна  (определение от 09.04.2013 – л.д.126-128 т.1, л.д.28 т.2).

Решением арбитражного суда от 14.05.2013  (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Самшит»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять и удовлетворить  исковые требования об исключении Шаманского Д.А.  из состава учредителей общества, ссылаясь на то, что в судебное заседание были представлены  доказательства, подтверждающие злоупотребление служебными полномочиями  в корыстных целях  бывшего директора Шаманского Д.А. Иск был подан директором  ООО «Самшит»  от имени учредителей, такое право ему дано уставом и протоколом о назначении  директором. В судебном заседании учредители поддержали исковые требования к ответчику, самостоятельных требований не заявляли, т.к. такие полномочия даны действующему директору.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия  на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что участниками общества уже предъявлено в арбитражный суд аналогичное исковое заявление.       

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  устав ТОО «Самшит» был зарегистрирован  решением исполнительного  комитета  Совета народных депутатов  Новосибирского района №480 от 05.12.1991, учредителями товарищества являлись Метальников Александр Александрович,  Метальникова Елена Александровна, Вавилов Юрий Викторович, Кращенко Александр Александрович, Дубинина Ольга Александровна. В 1995 г.  ТОО преобразовано в ООО фирма «Самшит» (т.1 л.д. 38-47).

 Согласно списка участников, представленного в материалы дела, участниками общества на день обращения с иском являлись:   Метальникова Елена Александровна, Герасименко  Ирина Анатольевна, Шаманский Дмитрий Александрович (т.1 л.д.55-56).

Считая, что Шаманский Д.А., избранный директором, не надлежащим образом ислнял свои обязанности,  чем принес  материальный ущерб обществу, ООО «Самшит» в лице директора Метальников А.А. обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что общество не является надлежащим истцом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения содержатся в п.8.1 Устава ООО «Самшит» (т.1 л.д. 59-75).

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, из материалов дела следует, что с иском об исключении из числа участников ООО «Самшит» Шаманского Д.А. обратилось  само общество. Это подтверждается  доверенностью представителя, подписавшего иск, письменными пояснениями  участников общества, в котором они поддерживают исковые требования (т.1 л.д. 93, 129, 131).

Данное обстоятельство не отрицается и в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о подаче иска директором ООО «Самшит» в интересах учредителей со ссылкой на то, что такое право ему представлено  Уставом  общества и протоколом о назначении  Метальникова  А.А. директором,  подлежит отклонению.

 Исходя  из раздела 10 Устава общества: директор  является  единоличным исполнительным органом общества, который  обязан действовать в интересах общества  добросовестно и разумно, действует без доверенности от имени общества. Пунктом 10.8 предусмотрены иные обязанности  директора. В то же время,  представлять интересы участников общества, в том числе и путем  обращения от их имени в суд, названный пункт не содержит, также как и протокол общего собрания  от 14.05.2012 ( т.1 л.д.52).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие у общества права на предъявление требований  к участникам об исключении их из общества. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 по делу №А45-3626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                                    Л.Е. Лобанова

                                                                                                               О.Ю. Киреева