Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А27-3143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3143/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГРИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу № А27-3143/2013 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201470160, ИНН 4217006982)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГРИ", г. Новокузнецк                                          (ОГРН 1024201822875, ИНН 4221011400)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее – ООО «Электросервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГРИ» (далее – ООО «АРГРИ») о взыскании 561 167 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 26.12.2011 № 17, неустойки в размере 105 456 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АРГРИ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в командировке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электросервис» решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.12.2011 № 17, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 которого субподрядчик в срок с 26.12.2011по 31.03.2012 обязался выполнить электромонтажные работы по электроосвещению, электрооборудованию, электроснабжению 0,4к В, пусконаладочные работы по проверке автоматических выключателей, наличия цепи между заземленными установками и элементами заземлений на объекте Капитальный ремонт офисного здания по адресу г. Новокузнецк пр. Октябрьский, 59 а, а подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в течение 15 дней на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате подрядчиком выполненных работ, с него взимается неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной суммы по подписанной сторонами форме КС-3 за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела субподрядчик исполнил обязательства по данному договору, что подтверждено актами по форме КС-2 от 31.03.2012г. № 1 и № 2, стоимость работ составила 1 393 924 руб. 56 коп. Акты подписаны со стороны подрядчика без каких-либо замечаний.

Однако оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2013 осталась без исполнения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, внесение подрядчиком предоплаты в размере 677 000руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 561 167 руб. 58 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.04.2012 по 28.02.2013, исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 21 200 руб. соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу                 № А27-3143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                             И. И. Бородулина

 

                                                                                                                        А. Л. Полосин