Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-1829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-1829/2013

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (апелляционное производство № 07АП-5692/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года по делу № А45-1829/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-8»

третье лицо: открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат»

о взыскании 327 803,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось  в  Арбитражный суд  Новосибирской области с иском  к Обществу  с  ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-8» (далее – ООО СК «СМУ-8», ответчик) о взыскании долга по договору подряда в размере 327 803 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее – ОАО «АЭХК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Спецстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость второго этапа работ в размере 2 000 000 руб. была согласована сторонами без учета НДС, окончательная стоимость с учетом НДС и составляет спорную сумму 2 345 058,16 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «СМУ-8» указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 21.05.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011  между ООО СК «СМУ-8» (подрядчик) и ООО «Спецстройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ССС-1, согласно которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного пути №8 на объекте - Иркутская область, г. Ангарск, в 2,5 км юго-западнее станции Суховская и в 3-х км юго-восточнее 219 квартала (Промплощадка ОАО «АЭХК» - Заказчика по договору генподряда от 29.09.2011).

В силу пункта 2.1 договора стоимость принимаемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 9 960 030, 75 руб., в том числе НДС – 18%. Стоимость первого этапа составляет 3 898 520,67 руб., в том числе  НДС -18%. При условии финансирования в 2012 году стоимость второго этапа выполнения работ составляет 6 061 510,08 руб., в том числе НДС -18%.

Согласно пункту 2.2. договора услуги подрядчика по договору составляют 5%.

Срок выполнения работ для первого этапа с 20.10.2011 по 10.11.2011, второй этап с 01.04.2012 по 30.10.2012 при условии финансирования в 2012 году (пункт 4.1 договора).

25.11.2011        работы по первому этапу по договору субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года №1 от 25.11.2011 на сумму 3 898 520,67 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2011 на сумму 3 898 520,67 руб., подписанными  сторонами без замечаний.

05.09.2012 ООО СК «СМУ-8» в адрес ООО «Спецстройсервис»  направило письмо №308 о финансировании второго этапа выполнения работ в размере 2 000 000,00 руб. и необходимости исполнения обязательств по договору. Иных договоренностей между сторонами договора по стоимости финансирования второго этапа выполнения работ не было.

Субподрядчиком предложение подрядчика было принято, и он приступил к выполнению работ по второму этапу договора субподряда № ССС-1 от 19.10.2011.

20.10.2012        работы по второму этапу договора ООО «Спецстройсервис» были выполнены и приняты подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2012 в сумме 2 000 002,10 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по акту № 1 от 20.10.2012 составляет 2 345 058, 16 руб., которые были приняты заказчиком ОАО «АЭХК» у ответчика без замечаний, подписаны формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 345 058,16 руб. и на счет ответчика перечислены указанные денежные средства в полном объеме, однако ответчиком перечислено в адрес истца 1 900 002 руб. вместо 2 227 805, 25 руб. (за вычетом 5% от 2 345 058,16 руб.), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженность в размере 327 803, 25 руб. по договору субподряда №ССС-1 от 19.10.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что условиями договора выполнение второго этапа работ поставлено в прямую зависимость от финансирования в 2012 году (пункты 2.1, 4.1. договора). Письмом № 308 от 05.09.2012 субподрядчик уведомлен о необходимости выполнения работ в размере финансирования 2 000 000 руб.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2012 на сумму 2 345 058,16 руб. и справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.10.2012 на сумму 2 345 058,16 руб. ответчиком не подписаны (л.д. 69-71).

В качестве мотивов отказа от подписания указанного акта ответчик указывает на то, что стоимость работ выполненных субподрядчиком определялась объемом финансирования в размере 2 000 000 руб., поэтому работы им приняты в сумме 2 000 002,10 руб. и подписаны формы КС-2, КС-3. (л.д. 93-95). Оплата  выполненных работ произведена в размере 1 900 002 руб., за вычетом 5%. Спор по качеству и объему выполненных работ отсутствует.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что фактические объемы выполненных работ по акту, подписанному между заказчиком и подрядчиком (л.д. 70-71) и по акту, который не подписан подрядчиком (л.д. 94-95) совпадают, отличие состоит в итоговой стоимости выполненных работ, доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом в большем объеме материалы дела не содержат, стоимость работ, определенная письмом № 308 оплачена ответчиком, суд первой инстанций в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что акт формы КС-2 № 1 от 20.10.2012 и справка формы КС-3 № 1 от 20.10.2012, подписанные между ОАО «АЭХК» и ООО СК «СМУ-8» на сумму 2 345 058,16 руб. не могут являться основанием для оплаты истцу выполненных работ в указанном размере, поскольку подписаны между заказчиком и подрядчиком в рамках иного договора. Истец же, являясь субподрядчиком, имеет право на оплату работ в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО СК «СМУ-8» и ним - № ССС-1 от 19.10.2011.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 мая 2013 года по делу № А45-1829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев