Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А03-3354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-3354/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием систем видеоконференц-связи и применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного  лица: Хорева Ю.А. по доверенности от 25.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013

по делу № А03-3354/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», г.Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1052201701562, ИНН 2209029421)

к Государственной инспекции Алтайского края

о признании недействительным предписания № 8 от 16.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Север», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края о признании недействительным предписание № 8 от 16.01.2013.

Определением от 02.04.2013, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, судом было произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица с Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, на государственную инспекцию Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Север» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что оспариваемое предписание не содержит указаний на нормы права обязательные для исполнения; заинтересованным лицом нарушен порядок организации и проведения проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы  отзыва на апелляционную  жалобу, настаивала на  отказе в ее удовлетворении.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 16.01.2013, на основании приказа № 4009-И от 28.12.2012, в связи с поступившим из Прокуратуры г. Рубцовска обращением жителя кв. №2, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Ленинградская, 6, по вопросу увеличения платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ведущим специалистом отдела жилищного надзора инспекции проведена внеплановая документарная проверка общества при осуществлении деятельности по обслуживанию спорного многоквартирного дома.

В ходе указанной проверки было выявлено, что ООО «УК «Север», в обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Ленинградской г. Рубцовска, увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого дома № 6 по ул. Ленинградской с 01.10.2012 на 0,41 руб/м2, т.е. увеличение с 5, 73 руб. (без платы за вывоз ТБО 12,1 руб. с человека) до 6, 71 руб. за  кв.м. (с учетом платы за ТБО) При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома отсутствует, предусматривающий указанное повышение и в Инспекцию управляющей компанией не представлен, из чего Инспекцией был сделан вывод о том, что плата за содержание и ремонт данного дома увеличена управляющей компанией неправомерно, с нарушением требований пункта  7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки, 16.01.2012 Инспекцией вынесено предписание № 8,  согласно которому установлены факты нарушения ООО «Управляющая компания «Север» требований пункта 7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федеарции, общество должно привести размер платы в соответствие с положениями ЖК РФ, произвести перерасчет с 01.10.2012 в соответствии с платой до ее увеличения на 0,41 руб/м2, в срок до 25.02.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный  суд  Алтайского края с соответствующим требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеизложенных правовых норм, но заявителем не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту - Правила № 307) установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания «Север» является исполнителем коммунальных услуг  для жителей дома № 6 по ул. Ленинградской в г. Рубцовске.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом. «д» пункта 11, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения много квартирного дома, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что заявителем  увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого дома № 6 по ул. Ленинградской с 01.10.2012 на 0,41 руб/м2. При этом протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого могло быть произведено соответствующее увеличение размера платы,  отсутствует и в инспекцию управляющей компанией не представлен, т.к. решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества на 0,41 руб/м2 не принималось, соответствующие собрания не проводились.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий, допускающих одностороннее  и самостоятельное  изменение  управляющей организацией спорной платы.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении проверки, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального