Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-6730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-6730/2013

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2013г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б.  Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Белоусовой В.А. по доверенности от 15.07.2013г.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский государственный проектный институт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013г. по делу № А45-6730/2013 (07АП- 6565/13)

(судья  Пичугин А.Е.)

по иску ОАО "Новосибирский государственный проектный институт"

к ООО "Рубикон-Инвест"

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский государственный проектный институт» (далее - ОАО «НГПИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Инвест» о признании отсутствующим с 13.12.2006 до 05.10.2011 права собственности ОАО «НГПИ» на объект недвижимости - культурно-развлекательный центр общей площадью застройки 978,8 кв.м, готовность 42%, литер А2, расположенный в г. Новосибирске по ул. Советской 52/2.

Заявленное требование со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5660/2011 обосновано тем, что ОАО «НГПИ» никогда не имело права на спорный объект недвижимости и не имело права регистрировать право собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НГПИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, он просил провести в его отсутствие только предварительное судебное заседание. В жалобе также имеется ссылка на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По мнению истца, суд не принял решения по заявленному требованию, поскольку было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ОАО «НГПИ» в конкретный период – с 13.12.2006 по 05.10.2011г. Суд же сослался на отсутствие оспариваемого права в настоящее время. Иск подан на основании Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, содержит неимущественное требование, поэтому неправильным является вывод суда об отсутствии в нем материально-правового требования к ответчику.

Истец также считает необоснованным вывод суда об отсутствии спора с ответчиком о праве собственности на объект недвижимости, поскольку ОАО «НГПИ» является титульным владельцем, свидетельство не погашено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рубикон-Инвест» имеет зарегистрированное право собственности на культурно-развлекательный центр общей площадью застройки 978,8 кв.м, готовность 42%, литер А2, расположенный в г. Новосибирске по ул. Советская 52/2. Право собственности зарегистрировано 05.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 по делу А45-5660/2011 (л.д. 27).

В период с 09.04.2008 до 05.10.2011 право собственности на данный объект было зарегистрировано за ОАО «НГПИ».

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и в удовлетворении иска следует отказать, поскольку:

- материально-правовые требования к ответчику истцом не заявлены;

-спор с ответчиком о праве собственности на объект недвижимости отсутствует;

-ссылки истца на возможность применения способа защиты путем признания зарегистрированного права отсутствующим являются несостоятельными. В данном конкретном случае зарегистрированное право, о признании которого отсутствующим заявлено исковое требование, в настоящее время не существует.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Истцом не указано, какие его права или законные интересы нарушены и будут восстановлены в результате удовлетворения заявленного им требования.

В настоящее время ОАО «НГПИ» какими-либо зарегистрированными правами на спорный объект не обладает. Оснований считать, что ответчиком нарушаются права истца в отношении спорного имущества, с учетом предмета иска, не имеется.

Таким образом, верным является вывод суда о ненадлежащем способе защиты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом в судебное заседание представителя не направил, предварительное судебное заседание просил провести в свое отсутствие, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является отсутствие заинтересованности истца в рассмотрении дела. В данном случае у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии такой заинтересованности и оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013г. по делу № А45-6730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

 И.И. Терехина