Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-5485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5485/2013

02.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "Девятая рота" (07АП-6685/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013г. по делу № А45-5485/2013

(судья Ю.М. Апарин)

по иску Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации

к ОАО "РЖД", ООО "Частная охранная организация "Девятая рота"

о признании недействительным договора об оказании услуг от 30.12.2011г. № 698.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее по тексту – процессуальный истец) обратился в защиту публичных интересов Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Девятая рота» (далее - второй ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора об оказании услуг от 30.12.2011 № 698.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 30.12.2011 № 698 не соответствует пункту 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в связи, с чем подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, второй ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, несоответствие выводов, изложенных в решение, а так же неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Процессуальный истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции процессуальный истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор № 698 на оказание услуг от 30.12.2011, согласно которому (п. 1.1.) заказчик (первый ответчик) передаёт, а охрана (второй ответчик) принимает на себя обязательства по охране имущества: – здания вокзалов Новосибирск – главный; Новосибирск – Восточный; Новосибирск – Южный; Татарская; Барабинск; Чаны; Каргат; Искитим; Черепаново; Мошково; Тогучин; Инская; Чаны; Болотная; Чулымская; Карасук; Купино, которые включают в себя здания, сооружения, стационарные устройства (в дальнейшем – объект), оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складах, помещениях, или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика согласно перечню (Приложение № 1).

По требованиям п. 3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в данный Перечень включены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, к которым, согласно статье 7 Федерального закона «О транспортной безопасности», относятся вокзалы, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного в соответствии с требованиями п. 3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 и признал заключенный ответчиками договор № 698 на оказание услуг от 30.12.2011 ничтожным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Закона о транспортной безопасности вокзалы, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, доводы ответчиков о том, что в соответствии с пунктом 1.1. договора охрана принимает на себя обязательства по охране имущества, то есть договор не нарушает требований действующего законодательства, а лицензией ЧО № 027842 № 243 от 11.03.2011 в перечне разрешенных видов услуг ответчику разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, основаны на неправильном толковании норм материального права

Довод подателя апелляционной жалобы, что данный договор заключен на закрытых торгах, а торги не признаны недействительными  и в настоящий момент договор прекратил свое действие, и в связи с этим не может быть признан недействительным сам договор, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В нарушении требовании ст. 65 АПК РФ доказательств того что договор заключен на закрытых торгах в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Процессуальный истец  предъявил настоящий иск не в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не устанавливает запрет на предъявление иска о признании договора недействительным без предъявления требований о недействительности торгов, сделка может быть недействительной и при отсутствии нарушений правил проведения торгов.

Данная позиция так же нашла свое отражение в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются судом за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013г. по делу № А45-5485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   Л.И. Жданова

                                               Е.Г. Шатохина