Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n 07АП-923/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-923/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.,

судей:                                Залевской Е.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Белоусовой Е.В. по доверенности от 09.01.08г. № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТМ-Контракт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  24.12.07г.  по делу № А45-12831/07-46/312 (судья О.В. Чернова)

по заявлению ООО «СТМ-Контракт» к Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 22/12 от 29.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Контракт» (далее по тексту -ООО «СТМ-Контракт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – МРИ ФНС) № 22/12 от 29.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.07г. по делу № А45-12831/07-46/312 в удовлетворении заявленного требования ООО «СТМ-Контракт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТМ-Контракт» с решением не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указало на то, что при вынесении решения, суд неправомерно отверг довод общества о том, что ООО «СТМ-Контракт» обязано было применять вмененную систему налогообложения; доводы суда о том, что применение единого налога на вмененный доход носит заявительный характер, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. общество  осуществляло розничную торговлю железобетонных изделий и бетона с применением системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и что налогоплательщик не в праве до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, не подлежат применению, т.к. общество вообще не имело права применять упрощенную систему налогообложения, а обязано было применять вмененную систему.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Конверт, направленный по адресу, указанному самим заявителем ООО «СТМ-Контракт» (630025, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, 8) с определением апелляционного суда о дате назначения судебного заседания возвращен в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд считает возможным в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123, статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СТМ-Контракт», признав их надлежащее извещение.

МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТМ Контракт» без удовлетворения, мотивируя тем, что за проверяемый период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ООО «СТМ-Контракт» осуществляло розничную торговлю железобетонных изделий, бетона и применяло систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МРИ ФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «СТМ-Контракт» по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., результаты проверки отражены в акте про­верки  № 22/12 от 01.06.2007г.

По результатам рассмотрения акта с материалами проверки начальник МРИ ФНС вынес решение № 22/12 от 29.06.2007г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы в 2006 году, в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 187 933 руб. Также Обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 939 666 руб. и пени в сумме 28 941 руб. 71 коп.

Полагая, что данное решение незаконно, ООО «СТМ-Контракт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что основанием для вынесения налоговым органом решения послужило занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2006 году в результате включения в состав расходов необоснованных и документально неподтвер­жденных, экономически неоправданных затрат в сумме 6 264 441 руб.

Руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, о неправомерности налогоплательщика уменьшать полученные доходы на марке­тинговые услуги, придя к выводу о завышении Обществом расходов на сумму 6 264 441 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что ООО «СТМ-Контракт» обязано применять не упрощенную систему налогообложения, а вмененную систему налогообложе­ния и налоговый орган не обратил на это внимание, так как данный довод не основан на нормах законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих применение вмененной системы налого­обложения, Обществом в судебное заседание не было представлено.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (пред­ставительных) органов государственной власти городов федерального значе­ния Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов деятель­ности, которые перечислены в данном пункте, в том числе, включая и рознич­ную продажу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли используются физический показатель «торговое место» или «коли­чество работников», в зависимости от объекта торговли.

Из этого следует, что возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД связано не только с видом осуществления перечислен­ной в нормах закона деятельности, но и с видом объектов торговли.

На основании приказа МНС РФ от 19.12.2002г. № БГ-3-09/722 «Об утверждении форм документов и порядка постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вменен­ный доход в налоговых органах по месту осуществления предприниматель­ской деятельности» применение ЕНВД носит заявительный характер, т.е. налогоплательщик обязан подать в налоговый орган по месту своего учета соответствующее заявление с предоставлением определенного перечня документов.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ООО «СТМ-Контракт» осуществляло розничную торговлю железобетонных изделий, бетона и применяло систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что подтверждается представленными документами, а именно: заявлением налогоплательщика № 589 от 13.12.2005г. о переходе на УСН, в котором в качестве объекта налогообложения выбран доход минус расход (с отметкой налогового органа о принятии); налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком за 2006 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, при­меняющих УСН; актом проверки № 22/12 от 01.06.2007г. и решением № 22/12 от 29.06.2007г. В своих возражениях на акт проверки и жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, налогоплательщик не отрицал того факта, что в 2006 году применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплатель­щики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 4 данной статьи указано единственное обстоятельство, согласно которого налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, как превышение размера дохода 20 млн. рублей. Доказательств того, что у заяви­теля были такие обстоятельства, в судебное заседание не представлено и налоговый орган, данный факт не подтвердил. В связи с чем доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что во исполнение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ они имеют торговое место и ссылки на приложенный к апелляционной жалобе договор аренды № 1 от 03.04.2006 г. нежилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание как и в качестве доказательства, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае представленный договор аренды суду первой инстанции не представлялся и возможность приобщения его к делу никак не мотивирована.

Принимая во внимание, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган, арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 939666 рублей, что составляет 187933 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в принятом решении выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.07г.  по делу № А45-12831/07-46/312.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «СТМ-Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., уплата которой была обществу отсрочена по определению апелляционного суда до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.07г.  по делу                   № А45-12831/07-46/312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ-Контракт»  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТМ-Контракт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

А.В. Солодилов