Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А27-3185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3185/2013

02 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Углересурс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.06.2013 по делу № А27-3185/2013 (судья Аникина Н.А.)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Углересурс» (ИНН 4253002214, ОГРН 1114253003226)

о взыскании 868 590, 68 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Углересурс» (далее – общество, ответчик) 868 590, 68 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.01.2012 по 31.12.2012 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 11.10.2012 № 151-05.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что у арендодателя не возникло право требовать выплату арендной платы, так как земельный участок передан арендатору в состоянии непригодном для использования.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Комитета на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося  в государственной собственности, № 151-05 от 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 30.01.2012 № 146 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0502057:100 площадью 11 200 кв.м. под размещение нестационарного объекта - площадки сортировочно-погрузочного комплекса гравийно - песчаной смеси, северо-восточнее нежилого здания по шоссе Притомское, 34 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом паспорте, выданном ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договор является одновременно Актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.01.2016. Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к их отношениям, возникшим с 30.01.2012 до заключения настоящего договора.

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полном объеме  вносить арендную плату за землю в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.5 договора арендная плата  вносится  арендатором  ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по арендной оплате за период 30.01.2012-31.12.2012 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок был передан ответчику.

Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 30.01.2012 по 31.12.2012 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом арендной платы за спорный период.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению, поскольку арендодателем не исполнена обязанность по передаче земельного участка в состоянии, не препятствующем использованию, отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения.

Из условий договора следует, что земельный участок передается в аренду под размещение нестационарного объекта - площадки сортировочно-погрузочного комплекса гравийно-песчаной смеси (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что земельный участок принят арендатором без каких-либо претензий.

Также следует учесть, что возражения, связанные с невозможностью использования земельного участка заявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка. Правом на изменение условий договора, отказ или расторжение договора аренды ответчик не воспользовался.

Таким образом, надлежащих доказательств, указывающих на невозможность использования по назначению арендуемого земельного участка ввиду его непригодности, суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате арендных платежей в заявленный истцом период и размере является правомерным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы обществу предоставлено время до рассмотрения апелляционной жалобы по существу для предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществом возложенная на него обязанность в указанные выше сроки не исполнена. Вышеизложенное обстоятельство является основанием для взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Выдача исполнительного листа по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ входит в компетенцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу № А27-3185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Углересурс» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Углересурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

О.А. Скачкова