Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А27-2496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: Нагорная Т.А., доверенность от 18.12.2012, Воронков А.С., доверенность от18.12.2012

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года по делу № А27-2496/2013 (07АП-7147/2013)

(судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1114205040971)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1124205003515)

2) индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 306420511500264)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс», город Кемерово (ОРГН 1114205040971) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», город Кемерово (ОГРН 1124205003515) и индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу, город Кемерово (ОГРН 306420511500264) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на нежилое помещение площадью 111,1 квадратных метров, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1423/11138-145, 234/А, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Свободы, 6, зарегистрированное по договору купли-продажи от 12.03.2012 (регистрационная запись от 09.04.2012 № 42-42-01/075/2012-221), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой», город Кемерово и индивидуальным предпринимателем Драчевым Павлом Владимировичем, город Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2013 года иск оставлен без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Капстрой» просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Кемеровской  области отменить полностью и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает  на разный субъектный состав по настоящему делу и делу №А27-1473/2013. Кроме того, в соответствии со ст. 130 АПК РФ дела №А27-1473/2013 и настоящее должны были быть объединены в одно производство. Однако, учитывая, что в деле №А27-1473/2013 суд отказал в объединении дел в одно производство, то встречный иск ООО «Кузбасский ТМК» должно было быть оставлено без рассмотрения. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение суда от 25.04.2013 представляется вынесенным в незаконном составе суда и с существенным нарушением процессуального права, что является основанием для его отмены.

В отзыве ООО «Кузбасский ТМК» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, судом правильно применены нормы права. По сути своих требований удовлетворенный решением суда от 25.04.2013 по делу А27-1473/2013 встречный иск КузТМК повторяет исковые требования, заявленные в настоящем деле, где хоть и расширен субъектный состав, но самостоятельные требования к ним  не заявлены.

 Второй довод жалобы не обоснован и не заслуживает внимания, так как противоречит не только закону, но и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» и индивидуальному предпринимателю Драчеву Павлу Владимировичу о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на нежилое помещение площадью 111,1 квадратных метров, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1423/11138-145, 234/А, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Свободы, 6, зарегистрированное по договору купли-продажи от 12.03.2012 (регистрационная запись от 09.04.2012 № 42-42-01/075/2012-221), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» и индивидуальным предпринимателем Драчевым Павлом Владимировичем.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамках дела № А27–1473/2013 ООО «Кузбасский ТМК» заявлены встречные требования, аналогичные требованиям (по предмету и основаниям), являющимся предметом настоящего иска.

Судом установлено, что по делу № А27-1473/2013 общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский ТМК» об истребовании из его незаконного владения части принадлежащего истцу нежилого помещения - гаража, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, дом 6, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1423/1:1138-145,234/А, размером 3,5 на 5,75 метров, площадью 20,1 кв. м.

В свою очередь ООО «Кузбасский ТМК» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о признании отсутствующим права собственности ООО «Капстрой» на объект: нежилое помещение площадью 111,1 кв. м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1423/1:1138-145,234/А, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 6, зарегистрированное по договору купли-продажи от 12.03.2012г. (регистрационная запись от 09.04.2012г. № 42-42-01/075/2012-221), заключенному между ООО «Капстрой» (покупателем) и Драчевым П.В. (продавцом).

Определением суда от 09.04.2013 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 по делу № А27-1473/2013 встречные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно оставил иск по настоящему делу  без рассмотрения на основании вышеуказанной нормы права.

Требования, заявленные ООО «Кузбасский ТМК» в настоящем деле уже фактически рассмотрены и удовлетворены судом при принятии решения по делу А27-1473/2013.

Довод апеллянта о том, что в настоящем деле иск заявлен также и к Драчеву П.В., который в деле А27-1473/2013 являлся третьим лицом, в связи с чем, субъектный состав дел не совпадает и иск не может быть оставлен без рассмотрения, отклоняется, так как самостоятельные требования  к Драчеву П.В. не сформулированы, спор по существу уже разрешен, решение по делу А27-1473/2013, вступило в настоящее время в законную силу.

Управление Росреестра по Кемеровской области привлечено в качестве третьего лица, как орган, который осуществляет  регистрационные действия независимо от участия в деле.

При этом, по мнению апелляционного суда, оставление иска без рассмотрения не нарушает прав ответчиков и третьего лица.

Довод апеллянта со ссылкой на необоснованный отказ при рассмотрении дела А27-1473/2013 об объединении дел в одно производство, в связи с чем решение по делу А27-1473/2013 принято в незаконном составе, что является основанием для его отмены, отклоняется апелляционным судом, так как не может является основанием для отмены определения по настоящему делу по спору, который фактически разрешен. Кроме того, обоснованными являются возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: дата определения о принятии иска к производству по делу А27-1473/2013  - 05.03.2013, что ранее даты принятия иска по делу А27-2496/2013 – 26.04.2013 в связи с чем, в силу ч.6 ст.130 АПК РФ при объединении дел в одно производство, они передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, определение суда от 03.07.2013 является законным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 3 июля 2013 года по делу № А27-2496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                                              И.И. Терехина