Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-15363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-15363/2012

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рохманова О.Г. по доверенности от 19 марта 2012 года № 17-1227, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал», муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых услуг»  (номер апелляционного производства 07АП-9335/2012 (3,4))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу №А45-15363/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых услуг» (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875)

о взыскании 3490634,63 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод в размере 3 490 364,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 марта 2013 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 574 852,52 рублей задолженности, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просил отменить решение в части взыскания 1 574 852,52 рублей, принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что он не является потребителем  услуги истца по водоотведению, у истца нет оснований применять тариф, включающий все стадии технологического процесса по водоотведению, отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты истца на содержание участка канализационного коллектора.

Истец просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец в обоснование жалобы указал, что факт приема сточных вод подтверждается материалами дела, тариф истцу установлен для всех потребителей, вне зависимости от протяженности сетей истца, по которому пройдут стоки абонента. Судом не дана оценка письму департамента по тарифам Новосибирской области от 09 сентября 2011 года № 1808/5.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в схеме водоотведения сточных вод от города Бердска участвуют несколько организаций. При этом на протяжении сетей от города Бердска до водоочистных сооружений к магистральному канализационному водопроводу примыкают иные потребители (т.3 л.д.44).

Истцу принадлежат сети от города Бердска то точки «С», ответчику принадлежат сети от поселка Кирово до точки «В» и от точки «Д» до очистных сооружений, а также сами очистные сооружения, участок сетей от точки «С» до точки «Д» принадлежит федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН».

Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет прием сточных вод от абонентов, расположенных в поселке Кирова. Транспортировка сточных вод для последующей их передачи на очистные сооружения осуществляется транзитом через канализационные сети истца.

В сети истца в точке «В» попадают стоки абонентов ответчика и транспортируются им до очистных сооружений ответчика.

При этом сети истца и ответчика технологически присоединены друг к другу, однако письменный договор между сторонами не заключен.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 70-К от 24 ноября 2010 года истцу установлен тариф на водоотведение в размере 16,29 руб./куб. м. (без НДС), который действует с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Полагая, что в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года у ответчика сложилась задолженность за прием сточных вод в сети истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие тарифа на транспортирование стоков при доказанности фактического оказания услуг по транспортированию стоков само по себе не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В статье 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167) указано, что водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В пункте 2 статьи 2 Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что истцу установлен тариф на водоотведение, тариф на транспортирование стоков истцу не устанавливался, что подтверждается письмом департамента по тарифам Новосибирской области от 09 сентября 2011 года № 1808/5 (т. 2 л.д. 3).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении данного спора следует исходить из того, что отсутствие у истца тарифа на транспортирование стоков само по себе не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, в расчетах за которые может быть применена и цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности. При подходе, избранном судами к регулированию спорных отношений, не будет обеспечена необходимая валовая выручка истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Факт сброса стоков ответчиком в сети истца подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что тариф на транспортировку стоков как на самостоятельную, отдельную стадию процесса водоотведения не установлен, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанной ему услуги по транспортировке стоков. Иное означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе анализа финансовых потребностей для реализации производственной программы по водоотведению, пояснений специалиста следует, что в состав тарифа истца включены затраты, производимые самим истцом в отношении принадлежащих ему сетей, и затраты на те стадии технологического процесса, которые истец непосредственно сам не исполняет, но оплачивает их исполнение третьим лицам: ФГУП «ГУЭиВ СО РАН» и ответчику.

Учитывая невозможность и нецелесообразность проведения экспертизы по вопросу определения стоимости фактически оказанных истцом услуг, суд первой инстанции при определении стоимости таких услуг правомерно руководствовался пропорцией расходов истца, включенных в установленных для него тариф.

Доля затрат на оплату услуг третьим лицам в тарифе составляет 54,88% от всего тарифа  (т. 3 л.д. 20).

Таким образом, затраты истца на транспортирование стоков по своим сетям составляют 45,12% от тарифа, или 1 574 852,52 рублей.

Доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу №А45-15363/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 июля 2013 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев