Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-1344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1344/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

при участии:

от истца: Елильянович Т.А., доверенность от 19.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2013 года по делу № А45-1344/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СМК «СтройПрогресс»,

о взыскании 218 316 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (далее – ОАО «Управление торговли Восточного военного округа») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании 218 316 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.05.2012 на содержание имущества, указанного в договоре аренды №45-2/ОП№504 от 01.05.2012.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 614 ГК РФ и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов по договору об оказании услуг от 01.05.2012 на содержание указанного в договоре аренды №45-2/ОП№504 от 01.05.2012 имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СМК «СтройПрогресс» (далее – ООО СМК «СтройПрогресс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Агроторг» в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов. Судом не дана оценка дополнительному соглашению к договору аренды от 01.05.2012, графику платежей, платежным поручениям. Суд приобщил к материалам дела документы, с которыми ответчик не был ознакомлен.

ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (в настоящее время - Открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №45-2/ОП№504 от 01.05.2012 (л.д. 10 – 19 т. 1, далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого, истец по акту от 01.05.2012 (л.д. 20 т. 1) передал во временное владение и пользование ответчика за плату помещения площадью 519,8 кв. м, находящиеся на 1 этаже двухэтажного здания (главный склад), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Карьер Мочище, ул. Карьермочищенская, 3.

Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством от 21.02.2012 №54АД601121 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. В случае если в помещении установлены счетчики, то сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса.

Для конкретизации обязательств по содержанию арендуемых помещений между сторонами заключен договор от 01.05.2012 об оказании услуг (л.д. 23 – 24 т. 1, далее – договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого на арендатора возложена обязанность по оплате расходов арендодателя по содержанию спорного помещения (амортизация, налог на имущество, коммунальные (тепло, водоснабжение, стоки), энергозатраты и необходимые административно-хозяйственные услуги). Дополнительно арендатор несет расходы по оплате за потребляемую электроэнергию согласно показаниям приборов учета.

Арендатор ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца, оплачивает арендодателю расходы и услуги, указанные в пункте 2.2 договора по договорной цене в общей сумме 72 772 руб. с учетом НДС.

Обязательство по оплате расходов на содержание арендуемого имущества исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с мая по июль 2012 года образовалась задолженность в размере 218 316 руб.

Соглашением от 31.07.2012 стороны досрочно расторгли договор аренды с момента подписания соглашения и подтвердили передачу арендатором арендодателю указанных в договоре помещений по акту приема-передачи.

Претензией №16 от 29.08.2012 (л.д. 25 – 26 т. 1) ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в предъявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство пользования в период с мая по июль 2012 года ответчиком как арендатором имущества по договору аренды подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательства исполнения возложенных на арендатора обязанностей по возмещению расходов истца по содержанию спорных помещений за указанный период в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в предъявленном истцом размере218 316 руб., рассчитанном как произведение месячной стоимости содержания имущества (72 772 руб.) и количество месяцев пользования (3).

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.05.2012 (л.д. 49 т. 1) в обоснование отсутствие взыскиваемой задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное соглашение содержит условия по зачету арендной платы, а не платежей арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества.

Платежные поручения: № 1383 от 27.07.2012, № 1384 от 27.07.2012, № 1385 от 27.07.2012, также не являются надлежащим доказательством погашения спорной задолженности, так как произведенные по ним платежи являются арендной платой, что прямо следует из содержания данных документов.

Иные документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены.

Не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по оплате предусмотренных договором расходов.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ответчик вправе был затребовать такие документы у истца.

Процессуальные нарушения, способные повлечь вынесение неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущены. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу № А45-1344/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина