Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А67-1534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Семенов Е.П. по доверенности от 25.03.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (рег. №07АП-6501/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2013 года (судья Токарев Е.А.) по делу № А67-1534/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»  (ИНН 7017206764 ОГРН 1087017005701)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 7017306913 ОГРН 1127017014893)

о взыскании 312000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой», истец) обратилось 25.03.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», ответчик) с иском о взыскании 361 800 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление обосновано статьями 1102, 457, 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 2009 году  истец перечислил по платежным поручениям на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Т» денежные средства в общей сумме 361 800 рублей с указание в назначении платежа «оплата по договору 104 от 06.03.209 за дизтопливо». Однако дизтопливо до настоящего времени не передано, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец утратил интерес к получению дизтоплива в связи с истечением значительного времени и прекращением истцом экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Гамма» 312 000 рублей (л.д. 95, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энергоспецстрой» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, а которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания между сторонами,  а именно, судом необоснованно возложена на истца обязанность доказывания каких-либо отношений между сторонами. Судом первой инстанции не учтено, что бывший руководитель истца не передает конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем,  истец никаких доказательств представить не может. Заявитель полагает, что поскольку ответчиком не представлены ответ на претензию, отзыв на  исковое заявление, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены, следовательно, являются признанными ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Трансойл-Т» 312 000 рублей по платежным поручениям №23 от 09.07.2009, № 28 от 15.07.2009, № 32 от 17.07.2009 с назначением платежа: «оплата по договору 104 от 06.03.2009 за дизтопливо» (л.д. 16-18, т. 1).

ООО «Трансойл-Т» реорганизовано в форме слияния в ООО «Памир», а последнее - в форме слияния в ООО «Гамма», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-63, т.1).

Ссылаясь на перечисление денежных средств без наличия к тому оснований, а также на неисполнение обязательств по поставке товара, ООО «Энергоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями №23 от 09.07.2009, № 28 от 15.07.2009, № 32 от 17.07.2009 с назначением платежа: «оплата по договору 104 от 06.03.2009 за дизтопливо».

Указанное в платежных поручениях основание назначения платежа свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания ООО «Энергоспецстрой», заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ООО «Трансойл-Т» и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должен доказать данное обстоятельство. Однако обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующие обстоятельства не доказаны.

Обратного из материалов не следует и истцом не обосновано.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой» первичных документов само по себе не доказывает отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку противоречит указанным выше документам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований (отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимой первичной документации) не доказывают отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии эквивалентного встречного представления, и не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений как таковых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «Энергоспецстрой».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2013 года по делу № А67-1534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук