Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-1379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-1379/2013

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2013г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Самарина Д.Г. по доверенности от 01.08.2013г.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО "Каргапольский элеватор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013г. по делу № А03-1379/2013 (07АП- 3879/13(2))

(судья А.В. Хворов)

         по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», г. Барнаул (ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086) к открытому акционерному обществу «Каргапольский элеватор», п. Каргаполье, Курганская область (ОРГН 1024501483676, ИНН 4508001643) о взыскании 7 790 000 руб.,   

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – ООО ТД «Гермес», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Каргапольский элеватор» (далее –  ОАО «Каргопольский элеватор») о взыскании  9 636 666 руб., в том числе 9 559 100 руб. убытков, 68 656 руб. неустойки и 8 920 руб. переплаты за услуги по отгрузке товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО "Каргапольский элеватор" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков, утраты или порчи зерна. Считает, что неустойка в размере 0,1%, предусмотренная в п.7.11 в редакции протокола разногласий, незаконно взыскана судом первой инстанции, поскольку не соблюден порядок согласования  условий, вносимых в договор протоколом разногласий, кроме того, данный протокол одобрения со стороны ответчика не получал.

ООО ТД «Гермес» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик готов передать истцу полученные на хранение семена.

      В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом (Поклажедатель) и элеватором (Хранитель) заключен договор № ЦЭ-х-02/12 о приемке товара на хранение с последующим отпуском, действующий с учетом протокола разногласий от 18.09.2012, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать на временное хранение с обезличением товар, принадлежащий поклажедателю, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя на условиях, установленных договором.

По актам формы № ЗПП-12 № 21 от 20.09.2012, № 22 от 25.09.2012, квитанциям № 12 от 20.09.2012, № 13 от 25.09.2012 и актам сдачи-приемки семян рапса элеватору было передано на хранение 1 080 тонн семян рапса, принадлежащего обществу.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора Хранитель обязан возвратить товар Поклажедателю по его первому требованию, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не истек. Пунктами 1.4, 6.1 договора срок хранения определен периодом действия договора с 10.08.2012 по 01.08.2013.

Во исполнение распоряжения на отгрузку исх. № 1013 от 30.10.2012 ответчиком было отгружено указанному истцом получателю товара 8 вагонов с семенами рапса в количестве 517 700 кг.

11.01.2013 общество направило элеватору следующее распоряжение об отгрузке 540 тонн семян рапса, которое последним не было исполнено. Претензия истца исх. № 21 от 21.01.2013, содержащая повторное требование об отгрузке товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ОАО «Каргопольский элеватор» от выполнения требований, изложенных в указанной претензии, ООО ТД «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в предусмотренном договором порядке переданные на хранение семена ответчик не возвратил, следовательно, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм предъявил требование о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости (17 000 руб./тн) переданных на хранение семян, сложившейся на территории Курганской области по состоянию на январь 2013 года.

Среднерыночная стоимость реализации семян рапса на территории Курганской области на указанный выше период подтверждается справкой Алтайской торгово-промышленной палаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт передачи ответчику имущества в заявленной в иске сумме на хранение.

Доказательств, подтверждающих возврат переданного на хранение имущества или оплаты его стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.11 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность хранителя за просрочку отгрузки зерна в размере 0,1% от рыночной стоимости неотгруженного в срок зерна за каждый день просрочки отгрузки.

Поскольку факт просрочки в отгрузке хранимого рапса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ОАО «Каргопольский элеватор» в пользу ООО ТД «Гермес» 68 646 руб. неустойки, начисленной за периоды с 23.11.2012 по 22.01.2013 и с 17.01.2013 по 22.01.2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 0,1%, предусмотренная в п.7.11 в редакции протокола разногласий, незаконно взыскана судом первой инстанции, поскольку не соблюден порядок согласования  условий, вносимых  протоколом разногласий и одобрения со стороны ответчика не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела представлена копия протокола разногласий к договору о приемке товара на хранение с последующим отпуском N ЦЭ-ч-02/12 от 10.08.2012 г., содержащая подписи сторон договора (т.1 л. д. 17-18).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждается, что протокол разногласий к договору о приемке товара на хранение с последующим отпуском N ЦЭ-ч-02/12 от 10.08.2012 г. был направлен в соответствии с реквизитами, представленными ответчиком ОАО "Каргапольский элеватор" на адрес электронной почты: e-mail: [email protected], контактное лицо Олейнич Денис Владимирович.

На основании изложенного, правовые основания считать не соблюденным порядок согласования разногласий к договору о приемке товара на хранение с последующим отпуском N ЦЭ-ч-02/12 от 10.08.2012 г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013г. по делу № А03-1379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина