Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-21733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-21733/2012

«02» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца:                     без участия, 

от ответчика:             без участия,

от третьего лица:      без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уралчерметавто» (№07АП-5216/13) на решение Арбитражного суда  Новосибирского области  от 21.05.2013  по делу №А45-21733/2012 (судья  Пичугин А.Е.) по иску ОАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) к ОАО «Уралчерметавто» (ОГРН 1026604951031), при участии третьего лица – ООО «РегионПром»  об обращении взыскания  на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Уралчерметавто» об обращении взыскания на предмет ипотеки - здание (склад оборотных агрегатов) площадью 3 180 кв. м, кадастровый номер 54:35:041260:10:03, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 59.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионПром» (ранее - ООО «Автоленд Швеция»).

Решением арбитражного суда  от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - здание (склад оборотных агрегатов) площадью 3 180 кв. м, с кадастровым номером 54:35:041260:10:03, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 59, установив  способ реализации имущества - публичные торги и  начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 47 896 882 руб. Предмет ипотеки - здание (склад оборотных агрегатов) подлежит продаже одновременно (единым лотом) с земельным участком площадью 11 807 кв. м с кадастровым номером 54:35:041260:22. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в погашение задолженности установлена в размере основного долга - 194 527 875,55  руб., процентов -  9 211 532,21 руб., неустойки - 27 560 724,7  руб., комиссии - 1 756 335,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО  «Уралчерметавто» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что  земельный участок с кадастровым номером 54:35:041260:20 прекратил свое существование в связи с перераспределением смежных земельных участков и был учтен в земельном кадастре под другим номером 54:35:041260:22 документами дела не подтвержден, в ЕГРИП  внесена запись  о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041260:20. Удовлетворяя исковые требования, суд  не установил факт принадлежности  заложенного имущества ответчику и обратил взыскание  на имущество, собственником которого является другое лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Автоленд Швеция» (заемщиком) по кредитному договору №4603-0093 от 25.07.2008 в части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения  №2О от 22.09.2009 к кредитному договору  №4603-0093 от 25.07.2008 и договору  №2 о переводе долга от 02.10.2009; кредитному договору  №4603-0093 от 25.07.2008 в части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения  №3О от 22.09.2009 к кредитному договору №4603-0093 от 25.07.2008 и договору  №3 о переводе долга от 02.10.2009; кредитному договору  №3-2794 от 24.07.2008 и договору  №4 о переводе долга от 02.10.2009; кредитному договору  №3-2721 от 28.09.2009 и договору  №5 о переводе долга от 02.10.2009; кредитному договору  №3-2683 от 10.07.2007 и договору  №6 о переводе долга от 02.10.2009; кредитному договору на условиях кредитной линии в иностранной валюте  №В-507 от 27.04.2006 и договору №6 о переводе долга от 02.10.2009, между ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и ОАО «Уралчерметавто» (залогодатель) заключен договор об ипотеке  №1ИП/в-ЗН от 02.10.2009 и дополнительное  соглашение к нему от 02.11.2009 (л.д.20-42 т.1)

По условиям вышеназванного договора:

-  залогодатель передает, а залогодатель принимает в залог недвижимое имущество - земельный участок площадью 11 675 кв. м, кадастровый номер 54:35:041260:20, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, 59 (п.1.1.2);

- настоящий залог обеспечивает  исполнение всех обязательств заемщика  перед банком, включая  обязательства по возврату предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате неустойки  за просрочку возврата кредита и др. (п.2.1).     

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто документально ответчиком, в результате изменения площадей смежных земельных участков названный земельный участок с кадастровым номером 54:35:041260:20, площадью 11 675 кв. м был учтен в земельном кадастре под кадастровым номером 54:35:041260:22, в связи с изменением его площади до 11 807 кв. м. Запись об ипотеке в отношении вновь образованного земельного участка была внесена в ЕГРП.  На указанном земельном участке залогодателем было возведено здание (склад оборотных агрегатов) площадью 3 180 кв. м, в отношении которого после ввода его в эксплуатацию была внесена в ЕГРП запись об ипотеке в пользу банка, что подтверждается выпиской  от 05.07.2011.

Из представленного в материалы дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу №А60 – 33280/2011 следует, что  ООО «Автоленд Швеция»  (правопреемник ООО «РегионПром»)  не исполнены обязательства, предусмотренные кредитными договорами. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 233 056 467, 72 руб. были удовлетворены.

Поскольку судебный акт не был исполнен  ОАО «МДМ Банк»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика - здание (склад оборотных агрегатов).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно стст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Следуя п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, ответчиком  не оспаривался, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на здание (склад оборотных агрегатов) площадью 3 180 кв. м, кадастровый номер 54:35:041260:10:03, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 59, поскольку залог возник в силу закона, а начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере рыночной стоимости в соответствии с экспертным заключением от 01.03.2013 (л.д.123-147 т.1).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:041260:20 учтен в земельном кадастре под другим номером 54:35:041260:22 является несостоятельной, т.к. данное обстоятельство подтверждается  кадастровой выпиской от 25.05.2012 (л.д.142 т.1).

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика  о том, что суд обратил взыскание на имущество, собственником которого является другое лицо.

Исходя из положений ст.32 ФЗ «О залоге», п.1 ст.353 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Между тем, документы, которые приложены к апелляционной жалобе (договор купли - продажи от 15.04.2013 с ЗАО «Интелис», свидетельство о праве собственности от 08.05.2013) подлежит возврату, т.к. ходатайство о приобщении их ОАО «Уралчерметавто» с указанием о невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 21.05.2013 по делу №А45-21733 /2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     Л.Е. Лобанова