Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А03-3595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-3595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу № А03-3595/2013 (07АП-6084/2013)

(судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ОГРН 1062222039990, ИНН 2222059457)

к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш», г. Барнаул (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248)

о взыскании 5 316 403 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (далее - ОАО «Сибэнергомаш») о взыскании 5 316 403 руб. 40 коп., в том числе долга за поставленный товар по договору поставки № 079/06120316 от 17.05.2012, а также 141 480 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара согласно пункта 8.2. договора за период с 01.12.2012 по 10.01.2013.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика 5 174 280 руб. 40 коп. основного долга и 258 714 руб. 01 коп. пени за период с 27.11.2012 по 16.04.2013., а также заявил об отказе от требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, Производство по делу о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства прекращены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибэнергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма пени, составляющая 36,5% в год - не соответствует компенсационной природе данной обеспечительной мере. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик считает, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо применить  двукратную учетную ставку Банка России, что при расчете ответчика составляет около 16,6%  и сумма неустойки должна составить 118577,26 руб.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную по договору продукцию материалами дела подтверждена. Ответчик, заявляя о необходимости уменьшении неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям исполнения обязательств не привел.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСВ» (поставщик) и ОАО «Сибэнергомаш» (покупатель) заключен договор поставки №079/06120316 от 17 мая 2012 года  (л.д. 14-18)

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязан поставить продукцию в соответствии с условиями  настоящего договора и спецификаций к нему, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию.

Наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки – указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Поставка спорной продукции произведена по спецификациям № № 2,3,5-8, в каждой из которых имеется наименование продукции, количество, стоимость, а также период поставки – ноябрь 2012 года, срок оплаты – 30 дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств истец на протяжении периода с мая 2012 года по ноябрь 2012 года поставлял ответчику продукцию по товарным накладным, которая была принята последним.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательства по оплате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 174 280 руб. 40 коп. за поставленную продукцию.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ,  установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору №079/06120316 от 17 мая 2012 года  и отсутствие  доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в размере 5174280 рублей 40 копеек долга.

В указанной части ответчиком решение суда не  оспаривается.

Согласно пункту 8.2 договора №079/06120316 от 17 мая 2012 года, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 258714 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении условий договора, в том числе условия о размере договорной неустойки.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако при этом ответчик должен представить  доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец же в свою очередь не обязан доказывать размер убытков, а должен доказать неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а ссылка ответчика на то, что указанная ставка (36,5%) вдвое превышает среднюю ставку по кредитам для юридических лиц (17-18%) без представления соответствующих доказательств, не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013г. по делу № А03-3595/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                      О.Б. Нагишева

И.И. Терехина