Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А27-3940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3940/2013

03 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013

по делу № А27-3940/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску открытого акционерного общества Холдинговой компании «СДС-Уголь»,

город Кемерово (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра»,

Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547)

о взыскании 2 243 251,61 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – ОАО ХК ««СДС-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Сибирские Недра» (далее – ООО «Сибирские недра», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 128-ТУ от 20.08.2012 в размере 2 133 534,60 руб., пени в размере 109 717,01 руб., всего: 2 243 251,61 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО «Сибирские недра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания пени,  в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, полагая,  что судом допущены процессуальные нарушения, а именно требования об увеличении размера исковых требований, заявленные ответчиком и принятые судом,  не направлялись ответчику.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта,  считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012  между ОАО ХК «СДС-Уголь» (Продавец) и ООО «Сибирские Недра» (Покупатель) заключен договор поставки № 128-ТУ, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить уголь (Товар), на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает поставляемый Продавцом Товар по цене, предусмотренной в Протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки (Приложение № 1).

В Протоколе согласования цены, объемов и сроков от 20.08.2012 года стороны согласовали стоимость поставляемого Товара в августе 2012 года - 1 711 798 руб., со сроком оплаты до 30 числа месяца, в котором осуществлялась поставка (пункт 7.1 договора, пункты 1, 2 Протокола).

Согласно пункту 3 Протокола согласования цены, объемов и сроков от 20.08.2012 года поставка Товара осуществлялась на условиях «FCA-станция ЗСДЖ грузоотправителя» (Инкотермс 2000) за счет Покупателя. Организация доставки Товара возлагается на Продавца, а Покупатель возмещает Продавцу расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа, комиссии перевозчика, оплаты экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользование вагонов. Указанные расходы подлежат возмещению до 30 числа месяца, в котором осуществлялась поставка.

Товар поставлен истцом по представленной в материалы дела товарной накладной № 002298 от 31.08.2012 года на сумму 1 736 973,57 руб., и принят ответчиком, без замечаний и возражений по качеству и его цене.

Транспортные расходы согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам составили - 396 561,03 руб.

Общая сумма задолженности по спорному договору составила 2 133 534,60  руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар и транспортных расходов, истец направил в адрес ответчика претензию № 13/138 от 28.01.2013, с требованием произвести оплату задолженности, в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и транспортных расходов в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с соответствующим  требованием в суд.

Исходя из положений статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком заявленного иска, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 133 534,60 руб., что по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размер 0,03% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 113 824,07 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик  не был уведомлен об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией.

Положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении от 28.03.2013 в мотивировочной части указана сумма пени в размере 113 824,07 руб., а в просительной части указана сумма пени в размере 109 717,01 руб.

Проанализировав исковое заявление, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцом в просительной части допущена опечатка и указана неверная сумма исковых требований в части взыскании неустойки, в связи с чем,  истцом подано заявление об уточнении суммы неустойки.

Сумма неустойки, указанная в заявлении об уточнении исковых требований, соответствует сумме неустойки, указанной в описательной части искового заявления, что дает возможность утверждать об осведомленности ответчика о взыскиваемой сумме неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ООО «Сибирские недра» платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено. Определением от 18.07.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Подлинник платежного поручения от 08.07.2013 № 1407 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции представлен апеллянтом до дня  судебного заседания  и приобщен судебной коллегией  к материалам дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской   области   от  11 июня  2013   года  по делу №А27-3940/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева