Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А67-7716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7716/2012

03 сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ковылиной Л.И., доверенность от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл Вест»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.06.2013 по делу №А67-7716/2012  (судья Т.В.Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа» (ИНН 5402504952, ОГРН 1085402021583) к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Вест» (ИНН 7024028424, ОГРН 1087024000964) о взыскании 68 784,6 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедиа» (далее – истец, ООО «ТрансМедиа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Вест» (далее – ответчик, ООО «Велл Вест») о взыскании 68 784,60 руб., в том числе  64 830 руб. основного долга  по договору поставки от 14.07.2010 № 21, 3 954,6 руб. договорной пени за период с 25.08.2012 по 25.10.2012.

Решением суда от 17.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велл Вест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что по транспортным накладным №НскФ101396603 от 21.08.2012 и №Том110288325 от 22.08.2012 поставлен товар не согласованный договором поставки; заявка, указанная в качестве основания поставки по товарной накладной № 1266 от 21.08.2012 не представлена; полученный по акту оприходования товара на склад от 23.08.2012 от истца товар «арахис соленый», весом 170 кг  без сопроводительных документов не позволяет считать его поставленным по договору поставки № 21 от 14.07.2010, поскольку данная поставка не подтверждена  надлежащими доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ТрансМедиа».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя  истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, уточнившего требования по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми договор поставки на предмет его незаключенности не оспаривается,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14.07.2010  между ООО «ТрансМедиа» (поставщик) и ООО «Велл Вест» (покупатель) заключен договор поставки от № 21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания, количество, стоимость за единицу, качественные и иные характеристики товара определяются в накладных и счетах-фактурах  на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товаров производится на условиях отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Поставщик считается надлежаще исполнившим свои обязанности по настоящему договору с момента фактической передачи товара на своем складе, или в ином месте по соглашению сторон, непосредственному представителю покупателя. В случае если покупатель пользуется услугами транспортной компании, то поставщик считается, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по настоящему договору поставки, с момента фактической передачи товара полномочному представителю транспортной компании покупателя. Отгрузка товара производиться только при условии полной оплаты (поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика), если стороны не договорились об особых условиях оплаты. Транспортные, тарифные и иные сопутствующие расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой), товара (каждой его части) до места нахождения покупателя (получателя товара), а так же страхованию от его случайной гибели или утрате, несет покупатель.

Во исполнение указанного договора истец в течение 2012 года осуществлял поставку товара ответчику,  в том числе,  по товарным накладным № 926 от 13.06.2012  на сумму  41 750 руб., № 1172 от 01.08.2012 на сумму 50 710 руб., № 1266 от 21.08.2012 на сумму 62 390 руб. 

Ответчик частично оплатил задолженность по товарной накладной № 926 от 13.06.2012 в сумме 39 850 руб., по товарной накладной № 1172 от 01.08.2012 в сумме 50 710 руб., что подтверждается выпиской из банка от 28.06.2012, платежными поручениями № 00392 от 28.06.2012, № 00438 от 28.08.2012.

Товарная накладная № 1266 от 21.08.2012 не оплачена.

11.09.2012 истец обратился с письмом – сообщением о необходимости погасить задолженность  по товарным накладным №926 от 13.06.2012, 3 1172 от 01.08.2012, № 1266 от 21.08.2012 на  общую сумму  64830  руб.

Ответчиком не оспаривается сумма задолженности в сумме 2 440 руб. по товарным накладным № 926 от 13.06.2012 и № 1172 от 01.08.2012.

Неисполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, начисление договорной пени  послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ситца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки № 21 от 14.07.2010, подтверждения материалами дела поставки по спорной товарной накладной во исполнение  договора поставки, отсутствия оплаты в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  п. 1. ст. 483 ГК РФ в случае несоответствия полученного товара сопроводительным документам, а так же в других случаях ненадлежащего исполнении договора купли-продажи со стороны продавца  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 513, 514 ГК РФ покупатель обязан принять и осмотреть товар на качество в срок, определенный законом, и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика. При отказе покупателя от получения товара, когда это предусмотрено законом или договором, он обязан обеспечить сохранность этого товара, о чем незамедлительно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается, товар - «пищевые добавки» в количестве 17 коробок, весом 180 килограмм,  был отправлен в ООО «ВеллВест» с комплектом сопроводительных документов, а именно: счетом № 271 от 21.08.2012, счетом-фактурой № 498 от 21.08.2012, товарно-транспортной накладной№1266 от 21.08.2012, транспортной накладной №Нск101396603 от 21.08.2012.

В транспортной накладной ООО «Ратэк» №Том110288325 от 22.08.2012 именование товара указано как  «пищевые добавки», количество товара 17 коробок, весом 180 килограмм, в  графе сопроводительные документы указана счет-фактура № 498, в которой также имеются сведения о предмете и стоимости переданного товара, отметка о наличии сопроводительных документов и объявленной стоимости груза.

Товар по товарной накладной №1266 от 21.08.2012 на сумму 62 390 руб.  и товаросопроводительные документы получены представителем ответчика без замечаний и возражений по ассортименту, количеству, качеству товара, что подтверждается подписью представителя ООО «ВеллВест» Швагина А.В. на транспортной накладной ООО «Ратэк».

            Полномочия на получение товарно-материальных ценностей - «пищевые добавки» Швагиным А.В. подтверждены доверенностью №49 от 22.08.2012, подписанной руководителем и главным бухгалтером ответчика, имеющей оттиск печати организации. Получение товара уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.

            Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору,  признал подтвержденным наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, с учетом признанной ответчиком задолженности 2 440 руб.,   в сумме  64 830 руб.

Поскольку ООО «Велл Вест» не представило доказательств погашения долга (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за допущенную просрочку в исполнении обязательств истец начислил пени в размере 3 954,60 руб. за период с 25.08.2012 по 25.10.2012.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции  проверен, соответствует условиям договора, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТрансМедиа» о взыскании с ответчика договорной пени обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по транспортным накладным №НскФ101396603 от 21.08.2012, №Том110288325 от 22.08.2012 поставлен товар не согласованный договором поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 21 от 14.07.2010 количество, стоимость за единицу, качественные и другие характеристики товара определяются в накладных и счетах-фактурах.

Представленные истцом товарные накладные позволяют определить именование, количество и стоимость поставленного ООО «ТрансМедиа» в адрес ООО «Велл Вест» товара, т. е. предмет договора сторонами согласован, что соответствует пункту  3 статьи  455 ГК РФ.

Возврат товара, претензии по количеству, качеству и ассортименту товаров со стороны ООО «ВеллВест» не предъявлялись.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком товара на ответственное хранение, материалы дела не содержат, в том числе доказательств уведомления истца об отказе принять товар, несоответствие его ассортимента условиям договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы об  отсутствии  в товарной накладной № 1266 от 21.08.2012 ссылок на спорный договор поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, доказательств о заключении иных договоров с истцом ответчик в материалы дела не представил.

Довод о том, что заявка, указанная в качестве основания поставки по товарной накладной № 1266 от 21.08.2012 не представлена был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку,  в связи с чем, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 по делу №А67-7716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                                                             С.В. Кривошеина