Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А03-1790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1790/2013

03.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градо С» (номер апелляционного производства 07АП-6671/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013г. по делу № А03-1790/2013 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО «Градо С»

к ООО «Барнаульский водоканал»

об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градо С» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Барнаульский водоканал», в котором просит обязать ООО «Барнаульский водоканал» заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7475 от 01.12.2012г. в редакции протокола разногласий к нему от 05.12.2012г. 

Решением суда от 01.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2013г.) ООО «Барнаульский водоканал» обязано заключить с ООО «Градо С» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7475 от 01.12.2012г. изложив:

1) подпункт «а)» пункта 4.6 договора в редакции, предложенной ответчиком и указанной в проекте договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7475 от 01.12.2012г.

2) пункт 5.7 договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору № 7475 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2012г. между ООО «Градо С» и ООО «Барнаульский водоканал» от 05.12.2012г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Градо С» подало апелляционную жалобу, в которой его отменить в части заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7475 от 01.12.2012г. (далее – договор № 7475 от 01.12.2012г.), а именно подпункта «а)» пункта 4.6 в редакции, предложенной ответчиком и изложенной в проекте договора № 7475 от 01.12.2012г., и принять новое решение, обязав ответчика заключить договор № 7475 от 01.12.2012г. в части подпункта «а)» пункта 4.6 в редакции, предложенной истцом и изложенной в протоколе разногласий от 01.12.2012г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 5-кратный размер оплаты за превышение лимита водопотребления является мерой ответственности; поскольку законом указанная неустойка не предусмотрена, в отсутствие соглашения сторон включение данного условия в договор неправомерно; указанная плата не обосновывает расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи воды в объеме сверх лимита, в то время как п. 2 ст. 541 ГК РФ предусматривает возмещение абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в целях урегулирования отношений по водоснабжению и приему сточных вод ООО «Барнаульский водоканал» направило ООО «Градо С» проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7475 от 01.12.2012г., который ответчик в отношении абзацев а) и б) п. 4.6 и п. 5.7 подписал его с протоколом разногласий от 05.12.2012г.

Рассмотрев протокол разногласий, ООО «Барнаульский водоканал», согласилось по абзацу б) п. 4.6, однако в отношении абзаца а) п. 4.6 и п. 5.7 настаивало на своей редакции, направило истцу протокол согласования (урегулирования) разногласий от 09.01.2013г.

Таким образом, между ООО «Градо С» и ООО «Барнаульский водоканал» возник спор при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7475 от 01.12.2012г. в отношении условий, содержащихся в подпункте «а)» пункта 4.6 и в пункте 5.7 договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорным пунктам договора № 7475 от 01.12.2012г., ООО «Градо С» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, путем принятия спорных пунктов договора № 7475 от 01.12.2012г. в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 05.12.2012г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что подпункт «а)» пункта 4.6 договора № 7475 от 01.12.2012г. в редакции, предложенной ответчиком и указанной в проекте договора, соответствует требованиям действующего законодательства, а пункт 5.7 договора № 7475 от 01.12.2012г. должен быть принят в редакции истца, поскольку указанная в редакции ответчика неустойка законом не предусмотрена и может быть включена в договор только по соглашению сторон, однако такого соглашения не достигнуто.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия ООО «Градо С» с заключением договора № 7475 от 01.12.2012г. в части подпункт «а)» пункта 4.6 в редакции ответчика.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

В протоколе разногласий от 05.12.2012г. истец просит исключить подпункт «а)» пункта 4.6 договора № 7475 от 01.12.2012г., который изложен в проекте договора в следующей редакции: «абонент (истец) оплачивает водоканалу (ответчику) дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод за превышение лимита водопотребления – в размере пятикратного тарифа исходя из объемов фактически полученной воды за расчетный период».

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 12.02.1999г., № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 12.02.1999г., № 167, разъяснения о применении указанных Правил дает Государственный комитет Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике.

Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном Письме № ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999г. разъяснен порядок применения Правил № 167, указано, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сверхлимитное водопотребление производятся в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР № 273 от 25.05.1983г.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983г., № 273, установлен пятикратный размер оплаты за питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимита.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Следовательно, предписание первого абзаца подпункта «а» пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983г., № 273, продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, поскольку все союзные акты по вопросам, которые по Гражданскому кодексу РФ могут регулироваться только законом, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов (решения Верховного Суда РФ от 22.02.2001г. № ГКПИ00-1449, от 03.04.2008г. № ГКПИ08-458 и определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № КАС08-303).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решение № ГКПИ00-1448 от 25.06.2001г., повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В связи с указанным, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что 5-кратный размер оплаты за водопотребление сверх лимита является мерой ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что редакция подпункта «а)» пункта 4.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7475 от 01.12.2012г. в редакции, предложенной ответчиком и указанной в проекте договора, соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01 июля 2013 года по делу № А03-1790/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года по делу № А03-1790/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова