Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А27-8483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-8483/2013 (судья Т.И. Гуль)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (ОГРН 1074217003080, 652992, Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 5А, оф. 203)

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 21)

о признании незаконным решения № 508 от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – заявитель, общество, ООО «ТехЦентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по Кемеровской области, инспекция) о признании незаконным решения № 508 от 14.06.2013, просило обязать регистрирующий орган принять решение о государственной регистрации прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» в связи с его ликвидацией.

Заявление общества принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области определением суда от 28.06.2013.

Одновременно регистрирующий орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО «ТехЦентр».

Определением суда от 12.07.2013 регистрирующему органу отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, применить обеспечительные меры в виде приостановления ликвидации ООО «ТехЦентр» и запрете Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией ликвидации ООО «ТехЦентр».

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме указаны мотивы об отсутствии необходимости обеспечение заявления. Непринятие обеспечительных мер, по мнению инспекции, в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации общества и приостановлении ликвидации общества может затруднить или сделать невозможным исполнение обществом обязанности по уплате установленных налогов и сборов и нарушить право государства в лице налогового органа, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 26.08.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из анализа данных норм АПК РФ  следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:

- на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.

С учетом того, что заявителем обеспечительных мер выступает Межрайонная ИФНС России № 13 по Кемеровской области, а не общество, мера, направленная на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, исключается в данном случае.

Таким образом, по заявлению инспекции может быть принята только мера, направленная на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе рассмотрения дела  не была установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Так, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области № 508 от 14 июня 2013 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. То есть в настоящее время данное юридическое лицо в установленном законом порядке не ликвидировано, деятельность свою не прекратило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, как и не представлено доказательств наличия нарушенных прав. Также инспекция не обосновала, насколько истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае ликвидации общества наступают последствия в виде утраты возможности получения денежных средств в бюджет, взыскание доначисленных в ходе проверки налогов не представится возможным, поскольку предъявить требования будет не к кому, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном обществом в настоящем деле предмете в материалы дела инспекцией не представлено.

При том, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области не доказала эффективности данной меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемая мера фактически не исполнима.

С учетом этого, принимая во внимание, что инспекцией не доказано что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, оснований для применения вышеуказанной заявленной инспекцией обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось. Иных по содержанию обеспечительных мер инспекцией не заявлено.

Таким образом, в связи с необоснованностью заявленной инспекцией обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления регистрирующего органа о принятии обеспечительной меры в виде приостановления ликвидации общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 г. по делу А27-8483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

Н.В. Марченко