Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А03-3610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3610/2013

03 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тамилина Л.А. по доверенности от 09.11.2010;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

индивидуального предпринимателя Жигулина Валерия Семеновича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013

по делу № А03-3610/2013 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Променад», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221007516), обществу с ограниченной ответственностью «Променад плюс», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221010035), индивидуальному предпринимателю Жигулину Валерию Семеновичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 308222326300028)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам  и договорам поручительства и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Променад», (далее  - ООО «Променад»), общества с ограниченной ответственностью «Променад плюс» (далее – ООО «Променад плюс»), индивидуального предпринимателя Жигулина Валерия Семеновича (далее – ИП Жигулин В.С., предприниматель, апеллянт) задолженности по кредитным договорам  и договорам поручительства и штрафных санкций по кредитным договорам №№02.01-11/822 от 25.10.2011,  02.01-12/0017 от 19.01.2012,  02.03-10/278 от 06.08.2010

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жигулин В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что гашение задолженности осуществлялось; сумма неустойки несоразмерна и завышена.

Подробно доводы  общества изложены в апелляционной жалобе.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка поддержала  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт, ООО «Променад» и ООО «Променад плюс»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, ООО «Променад» и ООО «Променад плюс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Проходой Олегом Ивановичем был заключен договор № 02.01-11/822 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям заключенного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в сумме 170 000 000 руб. на срок по 23.04.2013  под 11,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

01.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 02.01-11/822 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2011.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в обеспечение обязательств заёмщика по кредиту был предоставлен залог имущества и поручительство ООО «Променад» и ООО «Променад Плюс». Заключены следующие договоры: договор поручительства № 02.01-11/822-1п от 25.10.2011, договор поручительства № 02.01-11/822-2п от 25.10.2011, договор поручительства № 02.01-11/822-1п от 25.10.2011.

19.01.2012  между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Проходой Олегом Ивановичем был заключен договор № 02.01-12/0017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям заключенного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в сумме 240000000 руб. на срок по 18.07.2013  под 13,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

01.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 02.01-12/0017 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в обеспечение обязательств заёмщика по кредиту был предоставлен залог имущества и поручительство ООО «Променад» и ООО «Променад Плюс». Заключены следующие договоры: договор поручительства № 02.01-12/0017-1п от 19.01.2012, договор поручительства № 02.01-12/0017-2п от 19.01.2012, договор поручительства № 02.01-12/0017-4п от 19.01.2012, договор поручительства № 02.01-12/0017-6п от 19.01.2012.

06.08.2010 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Прохода Олегом Ивановичем был заключен договор № 02.03-10/278 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям заключенного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, с лимитом в сумме 150000000 руб. на срок по 04.08.2017  под 13,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 02.01-10/278 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2010.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в обеспечение обязательств заёмщика по кредиту был предоставлен залог имущества и поручительство ООО «Променад» и ООО «Променад Плюс». Заключены следующие договоры: договор поручительства № 02.03-10/278-1п от 06.08.2010, договор поручительства № 02.03-10/278-2п от 06.08.2010, договор поручительства № 02.03-10/278-1п от 18.01.2010, договор поручительства № 02.03-10/278-6п от 18.08.2010.

В соответствии с пунктами 9.1. Договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных договором заёмщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору залога.

Согласно условиям пунктов 11.2. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки указанной в пункте 4.1. Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заёмщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Из материалов дела усматривается, что с января 2013 года заёмщик прекратил погашать кредиты, проценты за пользование кредитом и другие обязательные платежи.

Истцом были направлены письма с требованием о погашении задолженности по кредитам, однако требования остались без удовлетворения.

По расчёту истца по кредитному договору №02.01-11/822 образовалась задолженность в следующем размере: просроченная ссудная задолженность – 99 372 133,10 руб., просроченные проценты – 2 790 420,55 руб., неустойка по сумме кредита – 536 274,17 руб., неустойка по процентам – 63 440 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 542,22 руб. По кредитному договору №02.01-12/0017: просроченная ссудная задолженность – 180 000 000 руб., просроченные проценты – 4 105 068,78 руб., неустойка по сумме кредита – 292767,12 руб., неустойка по процентам – 45 610,25 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 29 964 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 332,92 руб. По кредитному договору №02.03-10/278: просроченная ссудная задолженность – 150 000 000 руб., просроченные проценты – 3 300 311,59 руб., неустойка по процентам – 35 474,53 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 25 884,80 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 278,23 руб.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В связи с нарушением заемщиком условий договора истец обратился с иском о взыскании просроченной суммы ссудной задолженности и процентов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, ответственности поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о том, что гашение заемщиком ИП Проходой О.И. обязательств по кредитным договорам осуществлялось, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует, что Банком представлены выписки с расчетных счетов ИП Прохода О.И., из  которых однозначно явствуют даты поступления платежей, по кредитному договору,  их суммы   (в том числе последнего платежа), а также расчеты задолженности, с учетом поступлений в счет погашения задолженности  по каждому платежу.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 11.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа  в погашение кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых.

Поскольку допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО «Сбербанк России» правомерно начислило неустойку. До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: