Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А27-20811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-20811/2012

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Региональный топливный комплекс»: не явилось (извещено),

от ООО «Региональная транспортная компания»: не явилось(извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»  (рег. №07АП-5491/2013(15)), общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»  (рег. №07АП-5491/2013(16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года ( судья  Умыскова Н.Г.) по делу №А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010) по заявлению производственного кооператива «Металлист» о включении требования в размере  16 240 894 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2013 года) открытое акционерное общество «Металлургмонтаж», город Юрга, ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010 ( далее  - ОАО «Металлургмонтаж», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евгений Тимофеевич Токмашев.

        Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013 года.

        Производственный кооператив «Металлист», город Юрга (далее - ПК «Металлист») обратился 27.03.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит установить размер задолженности должника перед ним и включить в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 14 525 894,28 рублей.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года заявление ПК «Металлист» удовлетворено. Суд включил требование ПК «Металлист» в размере 14 525 894,28 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».

        Общество с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»   (далее – ООО «Региональный топливный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее  - ООО «Региональная транспортная компания») не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПК «Металлист» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Указав, что  договор от 04.07.2012 года на изготовление м/конструкций был заключен перед банкротством должника без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению заявителя жалобы, целью предъявления ПК «Металлист» требований о включении в реестр требований кредиторов должника, является  увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства. Полагает, что аффилированное к должнику лицо формирует искусственно задолженность должника, необоснованно увеличивая сумму обязательств ОАО «Металлургмонтаж» перед иными лицами. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 данную сделку суду следует квалифицировать как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожная (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    конкурсный управляющий должника Токмашев Е.Т. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        ОАО «Томскгазпром» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд дать оценку реальности хозяйственных операций по изготовлению м/конструкций, а также установить, использовалось ли они фактически в производственных целях должника с целью извлечения прибыли.

       Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

       Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

        Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПК «Металлист» (исполнитель) и ОАО «Металлургмонтаж» (заказчик) был заключён договор №б/н от 04 июля 2012 года на изготовление м/конструкций, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению м/конструкций. Заказчик обязуется принять м/конструкции и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договорная цена изготовления 1 тонны м/конструкции по настоящему договору составляет 35 000,00 руб. (НДС не облагается). Оплата стоимости м/конструкций производится по факту изготовления, в тоннах за 1 месяц. Оплата производится на расчётный счёт исполнителя. Заказчик вправе производить предоплату. После полного завершения работ по каждому этапу производится подписание акта приёмки результата работ с последующей оплатой работ в течение 30 дней.

Согласно пункту 6.1 настоящего договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ на условиях настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 года (пункт 4.1 договора).

        Обязательства по договору кредитором исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами №10 от 31.07.2012 года, №11 от 31.08.2012 года, № 12 от 30.09.2012 года, №13 от 31.10.2012 года, №14 от 30.11.2012 года, №15 от 31.12.2012 года; акты №6 от 31.07.2012 года, №7 от 31.08.2012 года, № 8 от 30.09.2012 года, №9 от 31.10.2012 года, №11 от 30.11.2012 года, №12 от 31.12.2012 года; актом сверки расчётов за 01.07.2012 года по 31.12.2012 года.

        Должником произведена лишь частичная оплата выполненных ПК «Металлист» работ.

        Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.         

        Удовлетворяя заявление ПК «Металлист», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подтвержденными документально.

        Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Судом первой инстанции установлено, что в счёт расчётов по вышеуказанному договору должником была произведена ПК «Металлист» частичная оплата задолженности в сумме                 1 697 831 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №843 от 11.07.2012 года, №854 от 13.07.2012 года, №895 от 01.08.2012 года, №922 от 03.08.2012 года, №946 от 13.08.2012 года, №59 от 10.09.2012 года. Кроме того, ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» в счёт частичного погашения задолженности образовавшейся в ходе договорных отношений с ОАО «Металлургмонтаж», ПК «Монтажник» по письмам от 17.10.2012 года №1190, от 05.10.2012 года №1166 перечислили ПК «Металлист» за ОАО «Металлургмонтаж» в счёт оплаты за выполненные работы по договору №б/н от 04.07.2012 года сумму в размере 1 187 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №17 от 09.10.2012 года, №663 от 18.10.2012 года. Общая сумма, перечисленная ПК «Металлист» в счёт погашения задолженности по договору №б/н от 04.07.2012 года составила 2 884 831 рублей.

        Кроме того, как следует из материалов дела ПК «Металлист» в счёт уменьшения полученного аванса по договору №б/н от 04.07.2012 года, согласно писем должника, произвёл перечисление денежных средств за должника на общую сумму 295 725,28 рублей следующим юридическим лицам: ООО «Комплект Сервис» в сумме 57 113,28 рублей по платёжному поручению №17 от 19.10.2012 года; ООО «Арсил» в сумме 80 120 рублей по платёжному поручению №18 от 19.10.2012 года; ООО «Аргон» в сумме 17 000 рублей по платёжному поручению №15 от 19.10.2012 года; ЗАО «Металлокомплект-М» в сумме 111 492 рублей по платёжному поручению №16 от 19.10.2012 года; ООО «Стрежевойнефтепродукт» в сумме 30 000 рублей по платёжному поручению №19 от 22.10.2012 года, что увеличило задолженность ОАО «Металлургмонтаж» перед заявителем на данную сумму.

        Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Металлургмонтаж» обязательств по договору на изготовление м/конструкций, образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 14 525 894,28 рублей.

        Указанная задолженность ОАО «Металлургмонтаж» перед ПК «Металлист» возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 07 декабря 2012 года) следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Её состав и размер определены на дату признания должника банкротом.

        Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ОАО «Металлургмонтаж» не представлено.

        Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор на изготовление м/конструкций соответствует требованиям действующего законодательства, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем требование кредитора является правомерным и, руководствуясь статьей 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование ПК «Металлист»  в  сумме 14 525 894,28 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».

        Ссылка ОАО «Томскгазпром» о том, что задолженность должника как заказчика перед ПК «Металлист»  ( исполнитель) возникла по договору на изготовление м/конструкций от 04.07.2012 года, заключенного за четыре месяца до объявления о ликвидации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснования возражений.

        Довод подателей жалоб о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу      № А27-20811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко