Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-10845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10845/2013

03 сентября  2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03сентября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Бабушкин А.А., доверенность от 27.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» (07АП-6552/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу № А45-10845/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ»

к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области, закрытому акционерному обще6ству «Управляющая компания «Сибтрубопроводстврой»,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

о признании недействительным заключенного контракта, применении последствий недействительности сделки и обязании заключить муниципальный контракт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» (далее - ООО «МОНТАЖ») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее – Администрация) и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Сибтрубопроводстврой» (далее - ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопроводстврой»), при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, с требованиями:

- признать муниципальный контракт № 8 от 17.06.2013, заключенный между ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой» и администрацией р.п Мошково Мошковского района Новосибирской области недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- обязать администрацию р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области. 1 и 2 очередь» с ООО «МОНТАЖ».

Одновременно ООО «МОНТАЖ» обратился с заявлением об обеспечении заявленных требований и просит запретить совершать действия по исполнению муниципального контракта № 8 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области», заключенного между администрацией рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области и ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстврой».

Определением от 24 июня 2013 года ООО «МОНТАЖ» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

04 июля 2013 года ООО «МОНТАЖ» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по исполнению муниципального контракта № 8 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области», заключенного между администрацией рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области и ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстврой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявления ООО «МОНТАЖ» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение и принять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по исполнению муниципального контракта № 8 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области», заключенного между администрацией рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области и ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстврой».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер к моменту вынесения решения по существу, работы по муниципальному контракту уже могут быть выполнены ЗАО «Сибтрубопроводстврой» в полном объеме и приняты Администрацией. В этом случае исполнение решения суда, вынесенного в пользу истца, будет невозможно.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с ч. 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что заявитель не представил документальных доказательств того, что ему может быть причинен значительный ущерб, а также не представил убедительных доводов в необходимости применения подобных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что истцу может быть причинен значительный ущерб.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылки апеллянта на то, что к моменту вынесения решения по существу работы по муниципальному контракту уже могут быть выполнены в полном объеме и приняты Администрацией, основаны не предположениях.

Расходы ООО «Монтаж», понесенные при исполнении процедур, обязательных для заключение контракта,  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, для принятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку предметом заключенного контракта является: выполнение работ по строительству объекта: «Газопроводы высокого и низкого давления для рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области», то невозможность выполнения работ по строительству газопровода в случае принятия судом истребуемой заявителем обеспечительной меры: приостановления исполнения муниципального контракта  от 17 июня 2013, приведет к существенному нарушению публичных интересов неограниченного круга лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу         № А45-10845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина